Giữa tâm điểm ồn ào của vụ án gian lận điểm thi tại trường THPT chuyên Tuyên Quang, bà Vương Ngọc Hà, phó chủ tịch UBND tỉnh Tuyên Quang đã thôi giữ vai trò quản lý lĩnh vực giáo dục tại tỉnh. Quyết định này được UBND tỉnh Tuyên Quang đăng tải trên cổng thông tin điện tử tỉnh vào sáng ngày 7/8. Đáng chú ý, bà Hà đã từng bị xử phạt kỷ luật vì liên quan đến vụ án gian lận thi cử xảy ra năm 2018 tại tỉnh Hà Giang cũ (nay là tỉnh Tuyên Quang). Khi ấy, bà Hà đang giữ chức Phó Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Hà Giang. Vắng mặt sau khi vụ án bị phanh phui Trong quản trị công, một vụ việc nghiêm trọng xảy ra không chỉ đặt câu hỏi về ai trực tiếp làm sai, mà còn phải đặt câu hỏi về ai chịu trách nhiệm quản lý, giám sát và ngăn ngừa sai phạm. Đó là nguyên tắc tưởng như hiển nhiên. Nhưng câu chuyện đang diễn ra tại Tuyên Quang lại khiến người ta phải đặt câu hỏi liệu nguyên tắc ấy có được áp dụng đến cùng. Trước kỳ thi tốt nghiệp THPT năm 2026, bà Vương Ngọc Hà, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Tuyên Quang, là người trực tiếp tham gia chỉ đạo và kiểm tra công tác chuẩn bị kỳ thi . Bà cùng đoàn công tác của tỉnh đi kiểm tra các điểm thi, từ điều kiện phòng thi đến công tác bảo quản đề thi, bài thi, camera giám sát và các phương án bảo đảm an toàn, nghiêm túc cho kỳ thi. Nói cách khác, giáo dục và kỳ thi tốt nghiệp THPT nằm trong chính lĩnh vực mà bà Hà được giao phụ trách. Tuy nhiên, khi vụ gian lận điểm thi tại Trường THPT Chuyên Tuyên Quang bị phát hiện, tại cuộc họp báo ngày 9/7 công bố thông tin về vụ việc, bà Hà lại không xuất hiện với lý do đi công tác. Một lãnh đạo có thể bận công tác. Điều đó hoàn toàn bình thường. Nhưng một vụ việc xảy ra ngay trong lĩnh vực mình phụ trách thì lại không phải chuyện bình thường. Luân chuyển công tác trước ngày công bố thông tin thi lại Vào ngày 5/8, Bộ Giáo dục và Đào tạo quyết định cho phép 328 thí sinh tại điểm thi xảy ra sai phạm được thi lại vào ngày 14–15/8. Chỉ hai ngày sau, ngày 7/8, UBND tỉnh Tuyên Quang công bố quyết định luân chuyển công tác bà Vương Ngọc Hà, theo đó bà thôi phụ trách lĩnh vực giáo dục và phần việc này được giao cho ông Đỗ Anh Tuấn, phó chủ tịch UBND tỉnh Tuyên Quang. Điều đặc biệt cần lưu ý, theo thông tin công khai, quyết định luân chuyển được ký từ ngày 4/8, tức chỉ một ngày trước khi phương án xử lý đối với 328 thí sinh được công bố. Không phải lần đầu Đáng nói hơn, đây không phải lần đầu tiên tên bà Hà xuất hiện bên cạnh một vụ việc gian lận thi cử. Năm 2018, khi đang là Phó Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Hà Giang, bà Hà từng bị xử lý kỷ luật liên quan đến vụ gian lận điểm thi THPT quốc gia tại Hà Giang. Trả lời trước báo chí, bà tỏ ra bất ngờ vì không biết con gái bà là Mai Vương Bảo Ngọc được nâng điểm. Theo thông tin trước đó, tại phiên toà xét xử vụ án, bà ngoại của Bảo Ngọc, tức mẹ ruột bà Hà cho hay, có nhờ người quen xem hộ điểm thi của cháu nhưng kết quả lại thành nâng điểm. Đáng nói, sau vụ việc năm 2018, sự nghiệp chính trị của bà Hà không chấm dứt. Bà tiếp tục đảm nhiệm nhiều vị trí lãnh đạo tại Hà Giang, rồi trở thành Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hà Giang năm 2024. Sau khi Hà Giang và Tuyên Quang sáp nhập, bà tiếp tục giữ chức Phó Chủ tịch UBND tỉnh Tuyên Quang và phụ trách nhiều lĩnh vực, trong đó có giáo dục. Câu hỏi lớn về trách nhiệm trước nhân dân và pháp luật “Kim thiền thoát xác” là một thành ngữ chỉ việc ve sầu bỏ lại lớp vỏ cũ để thoát thân. Trong câu chuyện Tuyên Quang, dùng hình ảnh này không có nghĩa khẳng định bà Hà “thoát trách nhiệm”. Không ai có thể kết luận như vậy nếu chưa có một quy trình xem xét trách nhiệm chính thức. Nhưng hình ảnh ấy đặt ra một ẩn dụ đáng suy nghĩ: Nếu thay đổi vị trí có thể khiến câu hỏi về trách nhiệm biến mất, thì bộ máy chỉ đang thay đổi con người hay thực sự giải quyết vấn đề? Một người có thể được điều chuyển. Một chức danh có thể được thay thế. Một lĩnh vực có thể được giao cho người khác. Nhưng trách nhiệm quản lý không thể được điều chuyển theo quyết định hành chính. Nếu một hệ thống để xảy ra sai phạm, điều cần làm không chỉ là tìm ra người trực tiếp gian lận. Cần phải truy ngược cả chuỗi trách nhiệm: từ người thực hiện, người biết, người giám sát, người quản lý cho tới những lỗ hổng thể chế đã tạo điều kiện cho sai phạm xảy ra. Và vì vậy, điều công chúng chờ đợi ở Tuyên Quang lúc này không phải là một cuộc “thay ghế”. Mà là một câu trả lời thẳng thắn: Trong vụ gian lận điểm thi này, trách nhiệm quản lý thực sự dừng ở đâu?

Trên trang Instagram của ca sĩ Lâm Phúc, một người trẻ đã bình luận như sau: “Anh kêu mẹ anh tha cho MCK đi, em hứa không lèm bèm về chuyện ba anh tông chết người nữa đâu”. Trước đó, rapper MCK đã bị Sở Văn Hóa và Thể thao TPHCM yêu cầu xóa một số bài rap vì cho rằng chứa “lời lẽ thô tục”. Fan hâm mộ của nam rapper này đã ngay lập tức vào trang cá nhân của ca sĩ Lâm Phúc để bày tỏ quan điểm. Điều gây chú ý là họ đã nhắc đến việc cha của ca sĩ đụng xe chết người. Ca sĩ Lâm Phúc là con của ông Nguyễn Sỹ Cương, một nguyên Đại biểu Quốc hội, người bị cáo buộc đã gây tai nạn khiến một nữ sinh thiệt mạng vào năm 2025. Anh cũng là con của bà Lâm Thị Phương Thanh, đương kim Bộ trưởng Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch. Trên mạng xã hội Threads trong vài ngày qua, từ khóa “Nguyễn Sỹ Cương” đã lên xu hướng chóng mặt và đã trở thành một chủ đề thịnh hành. Một vài người trẻ đã đưa ra góc nhìn như sau: “Nếu đó là nữ sinh lái xe BMW đâm chết cán bộ đảng” thay vì “Cán bộ lái xe BMW đâm chết nữ sinh” thì nó sẽ là một câu chuyện khác". “Nguyễn Sỹ Cương ơi. Hãy tranh thủ quãng thời gian còn lại bên gia đình đi trước khi GenZ lôi được đầu ông ra chịu tội cho con bé nữ sinh ấy”. “BMW cũ vẫn là BMW, đại biểu Quốc hội tông chết người vẫn là đại biểu Quốc hội”. Vụ việc xảy ra khi nào, ở đâu? Theo báo Dân Trí , vào 13:10 ngày 30 tháng 5 năm 2025, chiếc xe hơi hiệu BMW mang biển số 30H.369.XX do ông N.S.C (64 tuổi, ở quận Đống Đa, Hà Nội) điều khiển đã đụng phải chiếc xe máy do ông Đ.V.H lái, chở đằng sau là cô con gái Đ.N.P.T (18 tuổi, nhà ở phường Đồng Nhân, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội). Kết quả là ông Đ.V.H đã gãy chân còn cô con gái Đ.N.P.T đã bị đứt lìa chân phải. Sau đó, nữ sinh Đỗ Ngọc Phương Thùy được cho là đã qua đời, gần một tháng trước kỳ thi THPT 2025. Một người tên Đỗ Quang Minh, được cho là người thân của bạn nữ sinh đã viết như sau trên Facebook vào ngày 08.6.2025: “Một đêm khó khăn. Không có phép màu nào xảy ra cả. Em Thuỳ (ở nhà mọi người gọi em là Mina), nạn nhân của vụ tai nạn làm đứt lìa chân cách đây hơn một tuần đã dừng lại hành trình khám phá thế giới ở tuổi 18 đẹp nhất đời người. Gia đình mình mất đi một thành viên. Kỳ thi THPT Quốc gia năm nay mất đi một thí sinh. Quả là một đêm khó khăn". Tai nạn này xảy ra ở đường Nguyễn Huy Tự, Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Theo hình ảnh được chia sẻ, chiếc BMW đã đụng chiếc xe máy và lao thẳng vào một gốc cây trên vỉa hè. Một clip được quay ở hiện trường cho thấy một người đàn ông nằm trên vỉa hè. Xung quanh là người dân, y tá, công an và cảnh sát giao thông. Vài người đã kể lại như sau: “Đứa bé được chở đi rồi. Còn đây là bố”. “Xe ô tô ở bên kia, nó lao sang bên này. Nó tông vào gốc cây”. “Đây này. Cái chân của con bé nó đứt ra đây luôn này” Báo chí nhà nước đã nói gì về vụ việc? Một số tờ báo nhà nước đã đưa tin vào ngày 31/5/2025. “Vụ xe BMW tông đứt lìa chân nữ sinh: Chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra” - Báo Dân Trí “Cơ quan cảnh sát điều tra thụ lý vụ ô tô BMW tông đứt lìa chân cô gái 18 tuổi” - Báo Tuổi Trẻ “Nữ sinh 18 tuổi bị đứt lìa chân phải sau tai nạn với ô tô ở Hà Nội” - VTV Sức khỏe Vụ việc đã được chuyển sang cơ quan điều tra, nhưng cho đến nay vẫn chưa có thông tin gì mới. Báo chí cũng đã ngừng đưa tin về sự kiện này từ đầu tháng 6/2025. Tại sao ông Nguyễn Sỹ Cương bị cho là thủ phạm? Theo thông tin báo nhà nước đăng tải, người gây tai nạn là một người đàn ông, có tên viết tắt là “N.S.C”, và ở độ tuổi 64. Ông Nguyễn Sỹ Cương sinh năm 1961 và vào thời điểm vụ tai nạn xảy ra, thì ông này đúng 64 tuổi. Tuy nhiên, manh mối đáng chú ý nhất nằm ở dòng tin nhắn mà ca sĩ Lâm Phúc, con trai của ông Cương, gửi tới cộng đồng người hâm mộ của mình. Nội dung như sau: “Chào buổi sáng mọi người. Có điều này tớ cũng rất đắn đo, không biết có nên nói ở đây hay không, vì bản thân tớ cũng rất khó xử. Nhưng thôi trước mắt tớ sẽ nói chung chung trước để cho mọi người yên tâm nếu bắt gặp những thông tin sai lệch. Thời gian vừa rồi gia đình tớ có xảy ra một tai nạn không mong muốn, gây ra hậu quả có thể nói là nghiêm trọng. Và nhà mình chắc chắn đã quá hiểu về tớ - không bao giờ trốn tránh trách nhiệm cho bất cứ điều gì mình gây ra, không lựa chọn làm những gì trái với đạo đức và lương tâm, vậy nên khi có điều gì xảy ra thì ưu tiên hàng đầu chính là khắc phục hậu quả. Thế nhưng, rất nhiều người đứng ngoài cuộc khi biết đến câu chuyện cũng rất phẫn nộ, buông những lời quá khích kể cả khi họ không hiểu rõ sự tình. Tệ hơn nữa, các cá nhân có tư tưởng phản động - chống phá cũng lợi dụng câu chuyện để thêu dệt thêm rất nhiều tình tiết sai sự thật, khiến cho mọi người càng thêm hiểu lầm khủng khiếp". Cách giới trẻ bày tỏ quan điểm Mạng xã hội Threads đang trở thành công cụ chính để giới trẻ thể hiện quan điểm, nơi một người có thể dùng tài khoản nặc danh để đăng bài. Một bạn tên Nam đã tinh tế hơn, khi chụp ảnh mình đứng kế gốc cây nơi xảy ra tai nạn, kèm theo dòng miêu tả: “Check-in gốc cây công lý nổi tiếng ở thủ đô. Đứng được 30 giây sợ có xe lao tới ủi hoặc là công an nhào ra còng đầu for no reason (mà không cần lý do)”. Một số bạn đã nảy ra ý tưởng mua hoa để đặt ở gốc cây nơi vụ tai nạn xảy ra, nhằm tưởng nhớ nữ sinh kém may mắn. Đến cuối ngày 13 tháng 8, số lượng hoa được đặt dưới gốc cây đã gia tăng đáng kể. “Nguyễn Sỹ Cương” hiện tại vẫn là từ khóa được thịnh hành trên Threads. Có thời điểm lượng bài đăng chứa từ khóa này lên tới hơn 1 triệu. Tuy nhiên nhiều bài đăng về vụ việc trên Threads và Facebook đã bị chặn hiển thị ở Việt Nam, nhiều người dùng Facebook đăng ảnh chụp màn hình thông báo nội dung bị chặn cho thấy, quyết định được đưa do thể theo yêu cầu của Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch. Đây cũng là nơi bà Lâm Thị Phương Thanh, vợ của ông Nguyễn Sỹ Cương, đang làm Bộ trưởng.

Một người đàn ông lên TikTok than phiền rằng mặc dù đã đóng cửa cơ sở kinh doanh của mình hơn một năm, nhưng lại nhận được giấy nợ thuế hơn 14 triệu. Một người bạn của ông cũng bị tương tự, họ đã đóng cửa hàng kinh doanh vài năm, nhưng lại nhận giấy nợ trên 50 triệu từ sở thuế. Từ đầu năm 2026 đến nay, hàng loạt người đã lên mạng xã hội để phàn nàn về thuế. Gây tranh cãi nhất là quy định cấm xuất cảnh những chủ doanh nghiệp nào đang nợ thuế. Sự thật là gì, đây có phải là quy định quá khắt khe không, và các nước khác có làm điều tương tự không? Những khoản thuế phải đóng khi mở doanh nghiệp Khi mở công ty, một người phải đóng các khoản thuế, bao gồm: Thuế môn bài: Đã chấm dứt từ 01/1/2026, tuy nhiên vẫn áp dụng truy thu đối với những năm trước. Thuế Giá Trị Gia Tăng hay VAT: Đây là thuế được áp lên hàng giá và dịch vụ. Theo nguyên tắc, khách hàng là người trả, chủ kinh doanh thu giùm và trả cho cơ quan thuế sau. Thuế thu nhập doanh nghiệp. Thuế thu nhập cá nhân. Các khoản về Bảo Hiểm Xã Hội, Bảo Hiểm Y Tế, Bảo Hiểm Thất Nghiệp. Tại sao ngừng kinh doanh rồi mà vẫn nợ thuế? Nhiều người hay lầm tưởng rằng ngừng kinh doanh là xong. Nhưng theo quy định thì cần phải làm thủ tục để giải thể doanh nghiệp. Nếu không, vẫn bị coi là tiếp tục kinh doanh. Khi bỏ quên nhiều năm, số tiền nợ thuế sẽ được tích lũy kèm theo tiền phạt. Lan (tên đã thay đổi), một người làm tư vấn luật giải thích: “Nhiều người nghĩ rằng ngừng kinh doanh là xong. Nhưng từ góc nhìn pháp luật, bạn phải làm thủ tục giải thể. Trước khi đi nước ngoài, phải kiểm tra mình có nợ thuế không để tránh rắc rối”. Vậy còn trường hợp nợ thuế sau vài năm? Ở Việt Nam, cơ quan thuế được quyền kiểm toán và truy thu thuế đến 10 năm, tùy theo trường hợp, theo Luật Quản lý thuế 108/2025/QH15 . Nghĩa là nếu bạn giải thể doanh nghiệp năm 2026, cơ quan thuế phát hiện sai phạm vào năm 2030, họ có quyền truy thu thuế từ năm 2020. Chính vì điều này, đã dẫn đến trường hợp nhiều người đóng cửa công ty nhưng vẫn nợ thuế từ vài năm trước. Trong một clip trên TikTok, bạn của người đàn ông kia đã chia sẻ rằng họ đã đóng cửa cơ sở kinh doanh hơn 5 năm, nhưng vẫn nhận giấy nợ thuế hơn 50 triệu. Tại sao lại để cộng dồn nợ thuế lâu như vậy mà không nhắc người dân? Đây là một điều gây tranh cãi. Theo tìm hiểu của phóng viên RFA, Việt Nam quản lý thuế theo mô hình “tự khai, tự nộp”. “Hệ thống ở Việt Nam chưa có đồng bộ. Nghĩa là mặc dù mình đã làm xong thủ tục giải thể công ty rồi, cứ nghĩ là xong, không còn nợ nữa. Nhưng sau đó mới phát hiện là vẫn còn nợ”, Lan, một người làm tư vấn luật doanh nghiệp ở Sài Gòn chia sẻ với phóng viên RFA. Bà Lan nói thêm: “Ví dụ. Bạn mở cửa hàng hay công ty từ năm 2020, đến 2025 là đóng cửa. Cứ nghĩ là không còn nợ gì, nhưng trong thời gian đó, có thể có một giao dịch nào đó bạn chưa đưa vào sổ, một khoản thuế GTGT chưa được tính. Khi dồn lại thì thành vài chục đến vài trăm triệu đồng. Trừ khi bạn là một người am hiểu về thuế và luật, còn không thì khó mà không mắc sai lầm”. Còn chuyện bị cấm xuất cảnh vì nợ thuế? Theo nghị định 252, những trường hợp sau đây có thể bị cấm xuất cảnh: Chủ hộ kinh doanh nợ thuế từ 50 triệu đồng và quá hạn hơn 120 ngày. Chủ doanh nghiệp nợ thuế từ 500 triệu đồng và quá hạn 120 ngày. Các cá nhân liên quan bỏ địa chỉ kinh doanh. Tuy nhiên, vấn đề là nhiều người không hề biết mình đang nợ thuế và cũng không được nhắc. Cho đến khi ra sân bay thì mới được thông báo khi xuất cảnh. Nhiều người đặt câu hỏi liệu biện pháp này quá vô lý và khắt khe hay không, trong khi hệ thống chưa hoàn thiện và dữ liệu chưa được đồng bộ? “Mình đang lên kế hoạch mở công ty, nhưng khi tìm hiểu về quy định thì quá mệt mỏi. Nhiều lúc người ta không biết mình có nợ thuế mà trả. Nên cấm xuất cảnh quá là cứng nhắc”, chị Trinh (tên đã thay đổi), một người kinh doanh mảng POD chia sẻ với phóng viên RFA. Các nước khác có cấm xuất cảnh vì nợ thuế không? Mỗi nước có cách xử lý khác nhau. Theo quy định của sở thuế Mỹ IRS , một người được cho là có mức nợ thuế nghiêm trọng khi họ nợ $66,000 vào năm 2026. Trong trường hợp này, cơ quan thuế có thể gửi công văn yêu cầu Bộ Ngoại Giao không cấp hộ chiếu cho cá nhân đó hoặc không cho xuất cảnh. Còn theo luật ở Úc , một người nợ thuế có thể bị cấm xuất cảnh nếu cơ quan thuế cho rằng họ có nguy cơ bỏ trốn và số nợ quá cao. Một ví dụ nổi tiếng là trường hợp của Paul Hogan, một diễn viên của bộ phim Crocodile Dundee. Theo ABC News , vào năm 2010, ông đã bị cấm ra khỏi nước Úc vì cơ quan thuế cho rằng ông nợ thuế lên đến $150 triệu. Nhưng vụ việc đã được giải quyết vào năm 2012 . Cấm xuất cảnh được coi là biện pháp cuối cùng. Trong thực tế, người nợ thuế sẽ bị tính lãi suất và sẽ nhận được thông báo. Người nợ thuế sẽ nhận được hàng loạt thư cảnh báo. Không bao giờ có chuyện người dân bị chặn ở cửa an ninh sân bay mà không hay biết điều gì xảy ra. Cơ quan thuế sẽ tạo mọi điều kiện để công dân làm nghĩa vụ thuế của mình.

Sau phiên phát trực tiếp gây ‘bão mạng’ gần đây của bà Nguyễn Phương Hằng, câu hỏi được nhiều người đặt ra là liệu bà Hằng có thể bị truy tố về những phát ngôn gần đây của mình hay không? Câu hỏi này càng đáng chú ý bởi bà Hằng từng bị Tòa án nhân dân TP.HCM tuyên ba năm tù về tội “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” theo Điều 331 Bộ luật Hình sự. Khi đó, điều khiến bà chủ khu du lịch Đại Nam vướng vòng lao lý cũng chính là những buổi livestream do bà thực hiện. Điểm đáng chú ý là phiên livestream lần này của bà Hằng xảy ra trong bối cảnh gần đây xảy ra những vụ án liên quan đến các blogger như Lê Trung Khoa, Đặng Thị Huệ (Huệ Như), hay Đoàn Bảo Châu. Đây là những bloggers đã bị cơ quan điều tra an ninh thuộc Bộ Công an Việt Nam kết luận tội tuyên truyền chống phá nhà nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam theo điều 117 Bộ luật Hình sự trong thời gian gần đây và đều đang sinh sống tại nước ngoài. Vậy bà Hằng có thể bị kết tội “lợi dụng các quyền tự do dân chủ” hoặc tội “tuyên truyền chống phá nhà nước”, vốn là hai tội danh thường được áp dụng cho những trường hợp có những phát ngôn nhạy cảm trên mạng, hay không? Các ý kiến còn chưa thống nhất RFA ghi nhận hai luồng ý kiến trái ngược từ những luật sư đang hành nghề trong nước. Một luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết, rất khó để có thể tuyên án bà Nguyễn Phương Hằng theo các tội danh trên. Trước hết, bà Hằng không trực tiếp chỉ đích danh một quan chức lãnh đạo cụ thể. Người duy nhất bà nêu tên là cựu Bí thư Thành uỷ TP. HCM Lê Thanh Hải, người đã bị cắt mọi chức vụ trong Đảng từ năm 2024. Thứ hai, bà Hằng không nhắm trực tiếp đến những người đang tại chức như Tổng Bí thư Tô Lâm hay các quan chức hiện đang giữ vị trí trong bộ máy hành chính nhà nước. Ngược lại, bà kêu gọi ông Tô Lâm hãy đứng ra xử lý và giải quyết các vấn đề mà bà đang nêu ra trong phiên phát trực tiếp. Đây được xem là một động thái nhằm giúp bà Hằng khẳng định vai trò mà bà rất nhiều lần tuyên bố trên livestream rằng bản thân đang đi tố giác tội phạm. Việc bà Hằng tự đặt mình vào vai trò người tố giác tội phạm và liên tục kêu gọi Bộ Công an vào cuộc có thể được xem như một “lá chắn” cho bà, khi những hành động này được đặt dưới danh nghĩa bảo vệ quyền lợi người dân và đấu tranh cho lợi ích chung. Thứ ba, phần lớn nội dung bà đề cập được đặt trong bối cảnh những vụ án đã xảy ra hoặc đang được dư luận quan tâm, chẳng hạn vụ cháy tòa nhà trung tâm thương mại quốc tế Sài Gòn ITC năm 2002 hay những nghi vấn xoay quanh sân bay Long Thành. Thứ tư, các cáo buộc của bà Hằng chỉ liên quan đến những doanh nghiệp có vốn tư nhân, trong đó có những nội dung được bà mô tả là liên quan đến buôn lậu và phân phối kim cương giả tại các cơ sở kinh doanh lớn ở phía Nam như PNJ, Kim Lý. Đáng chú ý, khi nhắc đến SJC, bà Hằng từng nói đây là doanh nghiệp có vốn nhà nước nên để nhà nước thanh tra và xử lý. Tuy nhiên, trong một số phát biểu khác, bà vẫn có những câu hỏi gay gắt về trách nhiệm của những người đứng sau hoạt động của doanh nghiệp SJC này. Ở chiều ngược lại, một luật sư khác đang hành nghề ở Hà Nội trao đổi với RFA với điều kiện giấu tên vì lý do an toàn, thì cho rằng bà Hằng rất có thể bị truy tố về một trong hai tội: tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ hoặc tội vu khống. Bản thân bà Nguyễn Phương Hằng đã từng bị truy tố theo điều 331 hồi năm 2022. Báo Tuổi Trẻ đưa tin về vụ bắt giữ và trích dẫn cáo buộc của cơ quan công an như sau: bà Nguyễn Phương Hằng đã “lợi dụng sức ảnh hưởng của bản thân, sử dụng chức năng của mạng xã hội trên Internet, tổ chức nhiều buổi phát trực tiếp với nội dung thông tin chưa được kiểm chứng, liên quan đến đời tư của người khác. Trong đó sử dụng những ngôn từ mang tính chất nhục mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác.” Điều 331 bị các tổ chức nhân quyền chỉ trích vì chứa ngôn từ mơ hồ, khó định nghĩa, dẫn đến nguy cơ bị lạm dụng bởi cơ quan công quyền. Nếu bà Hằng đang ở nước ngoài thì sao? Theo phân tích của một luật sư, hiện nay Bộ luật Tố tụng hình sự cho phép tòa án tiến hành xét xử ngay cả khi bị cáo đang bỏ trốn và bị truy nã. Do vậy trong trường hợp của bà Nguyễn Phương Hằng, nếu chính quyền quyết định khởi tố vụ án, thì việc bà tiếp tục ở nước ngoài và chưa bị bắt giữ, thì vẫn có khả năng bà bị xét xử vắng mặt. Trong thời gian gần đây đã diễn ra một vài vụ xét xử và kết án vắng mặt tương tự, như trường hợp của ông Lê Trung Khoa, bà Đặng Thị Huệ, ông Đoàn Bảo Châu, và ông Nguyễn Đình Thắng. Tuy nhiên, việc thi hành bản án – nếu có – sẽ phải chờ đến khi bà Hằng trở về hoặc bị cơ quan chức năng bắt giữ. Nói cách khác, bản án có thể tồn tại trong thời gian dài nhưng việc chấp hành hình phạt sẽ phụ thuộc vào quá trình bắt giữ và thi hành án theo quy định pháp luật.

Sau hơn 10 ngày tìm kiếm các nạn nhân còn lại trong vụ chìm tàu Khôi Nguyên 18, chính quyền vẫn chưa đưa ra thêm cập nhật nào về số phận của những người mất tích. Tuy nhiên, ngày 9 tháng 8, Tiến sĩ Phạm Thanh Vân, người sáng lập dự án Đại Sự Ký Biển Đông - chuyên trang chia sẻ dữ kiện và thông tin về các diễn biến trên biển Đông - viết trên trang cá nhân cho biết hiện công tác cứu hộ đã dừng lại mà không rõ nguyên nhân. Trước đó vào tối ngày 24/7, tàu chở hàng của Việt Nam có tên Khôi Nguyên 18 bị chìm tại khu vực quần đảo Trường Sa, nơi đang là vùng tranh chấp chủ quyền giữa Trung Quốc và Việt Nam. Theo dữ liệu hàng hải, tàu Khôi Nguyên 18 được đóng vào năm 2017 với trọng tải 1.911 tấn cùng chiều dài khoảng 70m. Con tàu này được nói là dùng để “chở hàng tổng hợp”. Đáng chú ý, theo tờ New York Times đưa tin thì đây là con tàu được cho là đang trên đường thực hiện công tác bồi lấp đảo nhân tạo của Việt Nam tại khu vực Quần đảo Trường Sa. Theo tờ Tân Hoa Xã của Trung Quốc đưa tin ngày 26/7, con tàu đã chìm ở vùng biển gần rạn san hô Vĩnh Thư, tức Đá Chữ Thập thuộc quần đảo Trường Sa (theo cách gọi Việt Nam). Tổng số thuyền viên trên tàu có 62 người . Tuy nhiên, một số nguồn tin khác của nước này lại nói rằng tàu chìm ở khoảng 38 hải lý phía bắc Vĩnh Thư. Số khác lại nói địa điểm cách 220 hải lý về phía đông tỉnh Khánh Hòa. Các nguồn thông tin ban đầu liên quan đến vụ việc chủ yếu là thông tin một chiều từ phía Trung Quốc. Ở thời gian đầu thực hiện công tác cứu hộ, nước này cho biết đã “phát động chiến dịch cứu hộ” để cứu sống được 46 thủy thủ của tàu Khôi Nguyên 18 và bàn giao lại phía Việt Nam. Vào ngày 30/7, Bộ ngoại giao Việt Nam cho biết đã tìm kiếm được thêm 2 người, nâng tổng số lên 48 thủy thủ đã được trở về với gia đình. Ngoài ra còn có một thi thể được thu hồi. Cơ quan này cũng công bố nguyên nhân dẫn đến tàu bị chìm là “do thời tiết xấu”. Trong khi đó, phía Trung Quốc thì nói rằng tàu “gặp nạn rồi chìm” mà không giải thích thêm điều gì thực sự đã xảy ra trước đó. Thông tin cứu hộ được cập nhật cuối cùng là vào ngày 31/7 , cả hai nước đều cho biết công tác cứu hộ vẫn diễn ra và vẫn còn 13 người trên tàu Khôi Nguyên 18 vẫn không rõ tung tích. Tuy vậy, trong cùng ngày hôm đó, tờ Sanya Daily của Trung Quốc lại cho biết tàu cứu hộ mang số hiệu 115 của nước này đã “thành công, hoàn thành nhiệm vụ” để trở về căn cứ. Vụ tai nạn xảy ra trong bối cảnh Việt Nam đang đẩy mạnh thực hiện chương trình mở rộng các tiền đồn tại các đảo do nước này kiểm soát ở Trường Sa. Tính đến tháng 5/2026 Việt Nam đã bồi đắp xong 11,2 km² đất nhân tạo . Lynn Kuok, Chủ tịch Viện Lee Kuan Yew về Nghiên cứu Đông Nam Á tại Viện Brookings có trụ sở tại Washington, nói với RFA rằng việc mở rộng mạnh mẽ ở Trường Sa là nỗ lực của Hà Nội nhằm cải thiện khả năng hoạt động ở đó. Bà nói: “Việt Nam đang tăng cường nền tảng hậu cần cho sự hiện diện của mình ở Biển Đông. “Bằng cách mở rộng mạng lưới bến cảng khắp quần đảo Trường Sa, Hà Nội đang tạo điều kiện dễ dàng hơn cho việc di chuyển nhân sự, vật tư và thiết bị giữa các thực thể bị chiếm đóng và đất liền để duy trì hoạt động trong thời gian dài hơn”. Chính quyền Bắc Kinh đã công khai phản đối hoạt động xây dựng và bồi đắp của Việt Nam tại đây vì khẳng định “quần đảo Nam Sa là lãnh thổ vốn có của Trung Quốc”, đồng thời tuyên bố sẽ thực hiện “các biện pháp cần thiết để bảo vệ chủ quyền lãnh thổ và quyền hàng hải của mình” đối với các thực thể được coi là “bị chiếm đóng bất hợp pháp”. Khu vực Đá Chữ Thập thuộc quần đảo Trường Sa, nơi con tàu bị chìm, có lịch sử tranh chấp quân sự giữa Trung Quốc với nhiều quốc gia Đông Nam Á, bao gồm cả Việt Nam. Trung Quốc đã xây dựng cơ sở quân sự trên đảo từ năm 1988, mang theo tham vọng muốn kiểm soát toàn bộ khu vực quần đảo Trường Sa. Đây cũng là thời điểm diễn ra trận đụng độ giữa Việt Nam và Trung Quốc tại đảo Gạc Ma , một khu vực khác thuộc quần đảo Trường Sa, khiến 64 quân nhân Việt Nam thiệt mạng.

Việc tổ chức thi lại cho 328 thí sinh tại Tuyên Quang vào ngày 14–15/8 đang nhận được nhiều ý kiến trái chiều từ dư luận. Trong bối cảnh cơ quan điều tra chưa xác định cụ thể những cá nhân có hành vi gian lận, quyết định cho toàn bộ 328 thí sinh thi lại đã đặt ra nhiều câu hỏi về tính minh bạch, công bằng và nhất quán trong việc xử lý sai phạm của hệ thống giáo dục. Khi công bằng được nhìn qua lăng kính “pháp bất trách chúng”? Theo báo Dân trí đưa tin, Bộ Giáo dục và Đào tạo (Bộ GDĐT) cho rằng việc tổ chức thi lại với các thí sinh chuyên Tuyên Quang là “ hợp tình hợp lý ”. Theo lý giải của Bộ, đây là phương án nhằm bảo đảm quyền lợi cho những thí sinh có thể bị ảnh hưởng bởi sai phạm của hội đồng thi, trong khi cơ quan chức năng tiếp tục điều tra và sẽ xử lý những trường hợp vi phạm sau khi có kết luận. Trong buổi họp báo sáng ngày 5/8 , Thứ trưởng Bộ GDĐT Phạm Ngọc Thưởng chia sẻ, “nhiều em chưa thành niên, cơ bản bị tác động bởi sai phạm của hội đồng, đây là điều không ai mong muốn. Mọi biện pháp xử lý phải đảm bảo tính toàn cục”. Trên thực tế, nhiều học sinh cho rằng quyết định cho toàn bộ 328 thí sinh thi lại tạo cảm giác bất công đối với những người đã tham dự kỳ thi trong điều kiện bình thường. Một số ý kiến được phóng viên RFA ghi nhận cho thấy tâm lý bức xúc khá rõ. “Gian lận có quy mô tổ chức rồi giờ thi lại” “Không lẽ cứ gian lận rồi thi lại hả chị? Nếu vậy tụi em cứ học dốt để rồi thi lại hết cho khoẻ” Về nguyên tắc, bảo vệ quyền lợi của thí sinh không có lỗi là điều cần thiết. Nhưng chính cách giải quyết này lại đặt ra một vấn đề khác: ranh giới giữa bảo vệ người vô tội và tạo ra một ngoại lệ trong xử lý vi phạm nằm ở đâu? Trao đổi với phóng viên RFA, một luật sư tại TP.HCM cho rằng cách xử lý này phần nào gợi liên tưởng đến tư duy quản trị xã hội thời phong kiến, trong đó có quan niệm “ pháp bất trách chúng ” – tức khi có quá nhiều người cùng vi phạm, việc áp dụng trách nhiệm pháp lý đối với toàn bộ tập thể trở nên khó thực hiện. Vị luật sư tại TPHCM còn cho hay, cần phá bỏ tư duy “pháp bất trách chúng” để duy trì kỷ cương xã hội và chống tham nhũng toàn hệ thống. Quan niệm này được cho là có nguồn gốc từ xã hội Trung Quốc cổ đại. Trong xã hội nông nghiệp và phong kiến xưa, khi vi phạm trở thành hành vi phổ biến trong cộng đồng, việc xử lý toàn bộ số đông thường khó khả thi và dễ gây bất ổn. Vì vậy, nhà cầm quyền đôi khi phải châm chước hoặc chỉ xử lý những người bị xem là cầm đầu. Quan niệm này có thể tạo ra tâm lý an toàn giả tạo: khi hòa vào đám đông cùng vi phạm, cá nhân dễ tin rằng mình sẽ không bị xử lý vì “đông quá, không phạt xuể”. Quy mô lớn là điều kiện cho phép “thi trước tra sau” Sai phạm tại Tuyên Quang được cho là vi phạm của cả Hội đồng thi. Tuy bước đầu đã khởi tố được 29 bị can , nhưng phía cơ quan điều tra vẫn chưa thể khoanh vùng rõ đối tượng vi phạm trong số 328 thí sinh đã dấy lên nhiều nghi vấn và bức xúc trong dư luận. Trong khi cơ quan điều tra chưa có kết luận về các cá nhân vi phạm tại Tuyên Quang, Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ra quyết định tổ chức thi lại cho 328 thí sinh vào ngày 14-15/8 tới đây và tuyên bố sẽ xử lý các trường hợp vi phạm sau khi có kết luận điều tra. Như vậy, về bản chất, kỳ thi lại được tổ chức trước khi quá trình xác minh trách nhiệm của từng thí sinh vẫn chưa được hoàn tất. Một học sinh đến từ một trường chuyên ở Gia Lai cho rằng việc cơ quan điều tra chưa thể xác định cụ thể thí sinh nào gian lận trong số 328 em, nhưng đã khởi tố 29 bị can và xác định được người chỉ đạo giải đề thi trong phòng thi, dường như đặt ra một nghịch lý trong chính lập luận của cơ quan điều tra. Đây có lẽ mới là điểm cốt lõi của vấn đề. Nếu chưa thể chứng minh một thí sinh gian lận, không thể mặc nhiên coi họ là người có tội. Nhưng ngược lại, nếu chưa thể xác định một thí sinh hoàn toàn không liên quan đến sai phạm, việc trao cho họ một cơ hội thi lại cũng cần được giải thích bằng một cơ sở pháp lý và nguyên tắc rõ ràng. Bởi nếu không, thông điệp mà hàng triệu học sinh có thể nhận được sẽ vô cùng nguy hiểm: cùng một kỳ thi, cùng một hành vi vi phạm quy chế, nhưng kết quả xử lý có thể khác nhau tùy vào việc sai phạm xảy ra ở đâu và với quy mô nào. “Nếu vậy năm sau em rủ nguyên cái trường em gian lận để được thi lại hết,” một bạn học sinh lớp 12 chia sẻ với phóng viên RFA. Đáng chú ý, kỳ thi này sẽ không có camera theo dõi như những gì lãnh đạo UBND tỉnh Tuyên Quang đã từng đề xuất trong buổi họp báo trả lời về vấn đề sai phạm trong kỳ thi tốt nghiệp THPT vào ngày 9/7/2026. Ông Thưởng cho biết, việc lắp đặt camera theo dõi trên quy mô lớn là điều không khả thi với lý do còn hạn chế về công tác quản lý cơ sở vật chất và hạ tầng kỹ thuật. Một lỗi sai - Hai số phận. Khi quy chế chung lại áp dụng cho cá nhân thay vì tập thể. Theo thông tư số 24/2024/TT-BGDĐT , quy chế thi tốt nghiệp THPT năm 2026 có quy định rõ thí sinh sẽ bị đình chỉ thi nếu “nhận thông tin từ bên ngoài vào phòng thi” cũng như vi phạm về gian lận trong suốt quá trình diễn ra kỳ thi. Theo đó, những thí sinh bị đình chỉ sẽ không có tư cách tham gia xét tuyển tốt nghiệp THPT trong năm đó mà buộc phải tham dự kỳ thi vào các năm tiếp theo. Tuy nhiên, thực tế lại là 328 thí sinh tại trường chuyên Tuyên Quang được phép thi lại , trong khi 5 thí sinh sai phạm tại điểm thi trường THPT Lê Trực tỉnh Quảng Trị sẽ bị đình chỉ thi và buộc phải thi lại vào năm 2027. Theo diễn ngôn của Bộ GDĐT, sai phạm xảy ra tại tường THPT Lê Trực (tỉnh Quảng Trị) đã được xác định rõ tính chất, mức độ vi phạm và cá thể hoá trách nhiệm của từng trường hợp. Một bên là một điểm thi có kết quả bất thường trên diện rộng và quá trình điều tra chưa hoàn tất; bên kia là những trường hợp mà cơ quan chức năng cho rằng đã có đủ căn cứ xác định vi phạm. Chính vì khác nhau về mức độ và chứng cứ, cách xử lý khác nhau có thể lý giải. Nhưng điều xã hội cần được nhìn thấy là một tiêu chuẩn chung trong việc xác định trách nhiệm, là một kết quả mà mọi thí sinh đều có thể tin rằng mình được đối xử công bằng. Và đó mới là bài kiểm tra thực sự đối với ngành giáo dục sau vụ việc tại Tuyên Quang và Quảng Trị.

Nhiều Fanpage của công an trên mạng xã hội Facebook đã phát đi cảnh báo sẽ xử phạt hành chính người dân nếu chia sẻ nội dung trong livestream (phát sóng trực tiếp) của của bà Nguyễn Phương Hằng. Theo đó, trang Phòng An ninh mạng và phòng, chống TP sử dụng công nghệ cao - CATP Hà Nội cho rằng có “hàng triệu người lên mạng chỉ để xem chửi bới, sỉ nhục người khác”, trang này khẳng định có thể sẽ xử lý hình sự đối với người được cho là livestream xúc phạm người khác. Các fanpage của công an nhiều nơi như Hưng Yên , Nghệ An , An Giang , Ninh Bình cũng đưa ra cảnh báo sẽ xử phạt hành chính nếu bất kỳ người dân nào chia sẻ, phát tán những video về buổi livestream của bà Nguyễn Phương Hằng. Lý do, theo các trang mạng xã hội của công an, vì các video trên chứa nội dung “xuyên tạc hoặc vu khống” các “đồng chí lãnh đạo, nguyên lãnh đạo Đảng, Nhà nước”. Trước đó, vào khoảng 20 giờ ngày 5/8, bà Nguyễn Phương Hằng đã thực hiện buổi phát sóng trực tiếp trên các nền tảng mạng xã hội Tiktok và Youtube. Buổi livestream kéo dài hơn 8 tiếng đồng hồ, đã thu hút một lượng lớn người quan tâm. Có thời điểm những video này cán mốc hơn 15 triệu lượt xem. Trong bài nói chuyện, bà Hằng đã đề cập đến nhiều nội dung liên quan đến mối quan hệ tình - tiền của nhiều cựu lãnh đạo cấp cao, bao gồm cha con ông Lê Thanh Hải (cựu Bí thư Thành ủy TP.HCM), ông Phạm Bình Minh (cựu Bộ trưởng Bộ Ngoại giao). Bà cũng nhắc đến cùng tên của các nhân vật được gọi là “anh Ba”, “anh Tư”, hay “anh Bảy” có liên can đến vụ bê bối này. Được biết những cách gọi tên trên đây là cách gọi tên thứ bậc của nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng (“anh Ba”), nguyên Chủ tịch nước Trương Tấn Sang (“anh Tư”), nguyên Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc (“anh Bảy”). Bên cạnh đó, bà Hằng còn nhắc lại vụ việc cháy tòa nhà thương mại IDZ, từng là nơi hoạt động của nhiều cửa hàng vàng bạc đá quý, ở trung tâm TP. HCM khiến 60 người chết vào năm 2002. Bà khẳng định rằng khi xảy ra vụ cháy ITC, ông Lê Thanh Hải, khi đó là chủ tịch UBND thành phố, đã ra lệnh niêm phong hiện trường và khóa chặt lối vào kho vàng để “khua khoắng” tài sản, thay vì triển khai cứu dân đang mắc kẹt khiến nhiều người tử vong một cách thương tâm. Sau phiên livestream của bà Nguyễn Phương Hằng, mạng xã hội bắt đầu lan tỏa, xuất hiện nhiều luồng ý kiến bình luận xoay quanh những vấn đề mà bà Hằng đã tuyên bố. “Hai ngày nay, mở Facebook ra gần như ở đâu cũng thấy câu chuyện xoay quanh livestream của bà Nguyễn Phương Hằng. Tin tức, bình luận, tranh cãi phủ kín các trang mạng xã hội. Có cảm giác như cả không gian mạng đang bị cuốn vào một sự kiện đặc biệt”. Tài khoản Tran NamAnh bình luận . Tuy bà Nguyễn Phương Hằng nói rất nhiều chủ đề, nội dung trong buổi livestream, nhưng dư luận chủ yếu hướng sự quan tâm và lục tìm lại hồ sơ về vụ việc cháy tòa nhà ITC cách đây hơn 20 năm trước. Đơn cử, tài khoản Pham Anh Thi chia sẻ rằng “nếu đúng năm đó vụ cháy ITC như cô nói thì ác quá. Mình tò mò vào xem đúng khúc này”. Tài khoản có tên Chi Le cho biết từng có thời gian làm việc tại tòa nhà ITC “trước khi nó trở thành lò thiêu khủng khiếp”. Người này cũng bày tỏ cảm xúc “đau lòng” khi nghe những tình tiết liên quan đến vụ cháy trong quá khứ và đặt ra câu hỏi rằng “ông Lê Thanh Hải ác độc đến vậy sao?”. Một tài khoản khác có tên Mang Dang yêu cầu chính quyền cần xem xét lại “trách nhiệm” của ông Lê Thanh Hải “trong vụ hỏa hoạn tòa nhà ITC vào năm 2002”. Trong khi đó, có người nhận định đây là những nội dung “chưa được kiểm chứng”. Báo chí nhà nước cũng cho đăng tải nhiều bài viết liên quan đến việc cảnh báo này. Trước đó, trong thời điểm diễn ra livestream, Tiktok đã chặn video của bà Hằng. Ngoài ra, tài khoản cá nhân có tên Christina Nguyen, được cho là của chính chủ bà Hằng, cũng bị đóng trên Facebook.

Ngày 18/7/2026, một tài khoản tên Hùng đã đăng lên Facebook một tấm ảnh đèo Hải Vân và VinGroup với dòng miêu tả: “Đèo Hải Vân - Chúng ta đang làm gì với thiên nhiên của đất nước?” Bài viết nhanh chóng thu hút sự chú ý và nhận được hơn 17,000 like, 2,500 bình luận và 1,200 chia sẻ. Đến ngày 31 tháng 7, anh Hùng đã nhận được một thông báo từ Facebook: “Có khả năng bài viết này chứa nội dung xâm phạm bản quyền”. Bài viết sau đó đã bị nền tảng xóa bỏ. Trong thời gian gần đây, khi thông tin về dự án ở đèo Hải Vân của VinGroup trở thành chủ đề gây xôn xao dư luận, rất nhiều nội dung chứa từ khóa “đèo Hải Vân” và “VinGroup” đã bị gỡ bỏ một cách có hệ thống. Theo tìm hiểu của phóng viên RFA, đây là kết quả của một nỗ lực báo cáo bản quyền ở quy mô lớn diễn ra trên Facebook và Threads, cả hai nền tảng mạng xã hội này đều thuộc về công ty Meta. Báo cáo vi phạm bản quyền là một tính năng của Meta nhằm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của tác giả. Mục đích để hạn chế tác phẩm gốc bị thương mại hóa khi chưa được phép. Một bài đăng bị Facebook gỡ bỏ vì "vi phạm bản quyền" (RFA) Nhưng hiện nay, nó đã trở thành một công cụ để nhắm đến những nội dung phản biện. Anh Trường (đã đổi tên vì lý do an toàn), một tài khoản với hơn 70,000 người theo dõi, đồng thời quản lý một diễn đàn về kinh tế chia sẻ trải nghiệm của mình: “Đây là chiêu thức mà VinGroup hay các công ty lớn sử dụng để chặn dư luận. Trước đây, tôi và và các thành viên bị báo cáo liên tục. Người báo cáo cho rằng tài khoản tôi là giả mạo, nội dung tôi vi phạm bản quyền hoặc hình ảnh tôi đăng thuộc một công ty nào đó. Nếu kháng cáo thành công, họ sẽ báo cáo tiếp. Khi số lượng báo cáo đủ lớn, Facebook tự động khóa tài khoản của tôi. Tới mức này thì bạn phải tự hiểu là nên dừng lại, vì không có kết quả tốt đẹp gì. Bạn cũng không có đủ thời gian để xử lý tất cả vấn đề. Sớm muộn gì thì tài khoản của bạn cũng bị vô hiệu hóa. Đây là một lỗi rất nghiêm trọng của Facebook”. RFA không thể xác minh một cách độc lập các tuyên bố của ông Trường. Một người từng làm việc cho Vinpearl, một công ty thuộc hệ sinh thái Vingroup, nhưng đã chuyển qua làm trong lĩnh vực marketing online, trao đổi với RFA dưới điều kiện ẩn danh như sau: “Nói thiệt là trước đây mình cũng đã báo cáo bản quyền người khác, nhưng có lý do chính đáng. Bất cứ ai cũng có thể làm vì đây là chính sách của Facebook. Khi báo cáo, bạn phải ghi tên, địa chỉ, và chứng minh bạn là chủ sở hữu bản quyền. Nếu đọc email thông báo vi phạm, sẽ có thông tin về người báo cáo. Nhưng với trường hợp của VinGroup, theo kinh nghiệm của mình, họ đã thuê một đơn vị ngoài để báo cáo ở quy mô lớn. Bên đó sẽ mạo danh các tổ chức lớn như AP, New York Times, và các nhà báo. Nếu bạn biết kháng cáo thì sẽ khôi phục lại nhưng đa số chúng ta không ai rảnh để làm vậy”. Trong một email báo cáo nội dung về đèo Hải Vân, chủ sở hữu bản quyền được cho là Paramount Pictures và email liên lạc là dmca@paramount.com . Đây không phải là email chính thức của hãng phim Paramount Pictures. Không chỉ trên Facebook, hiện tượng này còn xảy ra trên Threads và TikTok. Nam (đã đổi tên vì lý do an toàn) là một Tiktoker thường xuyên chia sẻ về cuộc sống ở Mỹ trên các nền tảng. Mỗi clip của anh thu hút hơn 100,000 lượt view. Khi anh bắt đầu chia sẻ góc nhìn về VinGroup và các dự án của Vin, nhất là VinFast, vấn đề bắt đầu xảy ra. Các clip của anh bị báo cáo là đã vi phạm bản quyền, tài khoản của anh bị cho là giả mạo và nhanh chóng bị khóa. “Các clips của tôi không hề có một tấm ảnh bản quyền nào và luôn có mặt của tôi”, anh phàn nàn, “Tôi không thể nào vi phạm được”. Sau một tuần vắng mặt, anh đã trở lại và giãi bày bằng một clip trên Facebook: “Họ là bên có quyền cho nên mình không thể làm được gì”. Từ đó, anh hoạt động ít lại hẳn. Đáng nói hơn, Nam không phải là trường hợp duy nhất. Điều này không chỉ xảy ra với những cá nhân phản biện. Ngay cả những người được cho là “thân với chính quyền” cũng vô tình dính phải tranh chấp này. Tài khoản “Banker thích code” hay “Đạt quan điểm” là một ví dụ của một cá nhân tự cho mình là yêu nước và luôn tin tưởng Đảng và nhà nước. Vào ngày 21 tháng 7 năm 2026, tài khoản này đã đăng một clip tên “Đèo hải vân và các dự án bất động sản phong cách nước ngoài #bankerthichcode #chinhtri #vanhoa.” Trong clip, chủ tài khoản đã phê bình dự án của VinGroup ở đèo Hải Vân và so sánh với khu nghỉ dưỡng cao cấp Amaroi. Video này sau đó bị báo cáo với lý do tương tự, vi phạm bản quyền, và bị xóa bài. Bài đăng của tài khoản Banker thích code trước khi bị xóa (RFA) Tức giận, chủ tài khoản đã đăng bài viết phàn nàn như sau: “Bộ mặt thật của V. Tao làm gì mà phải nhảy dựng lên thế? Đe dọa “Không gỡ thì bọn mình gỡ” rồi “Kênh ae”, anh em kiểu gì chúng mày mà mày đánh bản quyền clip của tao? Sử dụng những thuật toán bẩn để bịt mồm người chính đáng? Mày có thể đụng vào bất kỳ kênh nào, riêng kênh tao, tao sẽ lên 10 clip nữa xoay quanh mày. Tao biết những người phản động sẽ lấy clip của tao để quay sang công kích mày, nhưng tao nghĩ mày xứng đáng rồi. Mày thượng đẳng quá mà”. Chỉ vài giờ sau, tài khoản này đã tự xóa hết các clip và bài viết phê bình VinGroup, nhưng không đưa ra lời giải thích nào. Hiện tượng này đã khiến nhiều bạn trẻ sử dụng mạng xã hội Threads tỏ ra phẫn nộ. Một bạn đã châm biếm như sau: “Tôi xin lỗi VinGroup. Tôi xin lỗi Phạm Nhật Vượng. Tôi xin lỗi Vinhomes Làng Vân Đà Nẵng”.

Khi đất được kết luận là không thuộc đất công ích do UBND phường quản lý, cũng chưa cấp giấy chứng nhận cho ai, nhưng lại tuyên bố người dân lấn chiếm sử dụng trái phép và không đền bù. Quy trình thiếu minh bạch Vào sáng ngày 25/6/2026, 19/19 hộ dân tại khu vực Bàu Sen Bàu Lát thuộc phường Quy Nhơn Tây, tỉnh Gia Lai đồng loạt ký tay phản đối quyết định về xác minh nguồn gốc đất và cơ chế đền bù giải phóng mặt bằng mà họ cho là “không công bằng” tại trụ sở UBND phường. Vụ việc này nằm trong kế hoạch giải phóng mặt bằng phục vụ dự án cải tạo hệ thống tiêu thoát lũ suối Trầu và Trung tâm Trí tuệ Nhân tạo FPT AI thuộc Khu Đô thị Long Vân, phường Quy Nhơn Tây, tỉnh Gia Lai, với tổng mức đầu tư dự kiến 485 tỷ đồng . Thời gian triển khai từ năm 2025-2028. “Lúc lập hồ sơ nó không nói chuyện với mình mà chỉ họp nhau,” một người dân có đất thuộc diện thu hồi chia sẻ với phóng viên RFA. Theo chia sẻ của các hộ dân địa phương, khu đất này đã được khai hoang từ trước năm 1983 và canh tác ổn định bắt đầu từ năm 2004 tới hiện tại. Thế nhưng khi lập hồ sơ, chính quyền đã không tham vấn người dân, mà tự động xác định mốc thời gian canh tác. “Mấy thằng cán bộ phường ở đây nó chơi kiểu phù thuỷ mà. Mình canh tác từ trước 2014 mà giờ nó điền thông tin nó ghi sau 2014 dẫy rầu để nó không đền. Bữa 19 hộ dân đâu ai chịu giao đất đâu,” một người dân khác cho hay. Ngoài ra, nạn nhân còn chia sẻ cán bộ phường sau đó còn tuyên bố đất này do bộ đội khai vỡ gây bức xúc cho người dân địa phương. “Dám để trong đó là đất khai vỡ do bộ đội. Đó các anh và cán bộ và bà con nông dân ở đây xem như vậy có phải là làm đúng theo tấm gương đạo đức HCM hay không hay chỉ vì lợi ích nhóm?” một người đại diện các hộ dân bức xúc trường trình lại sự việc với phóng viên. Trách nhiệm quản lý của nhà nước Một trong những nguyên nhân dẫn đến tranh chấp là việc cơ quan có thẩm quyền chưa thực hiện đầy đủ công tác tuyên truyền, phổ biến và hướng dẫn người dân về các quyền công dân cơ bản liên quan đến đất đai. Dù đã khai hoang canh tác từ trước năm 1983, tuy nhiên trong suốt quá trình sử dụng đất người dân không nhận được bất kỳ thông tin hay hướng dẫn cụ thể nào từ phía cơ quan có thẩm quyền, về kê khai đất khai hoang và quy trình đóng thuế đất. Sự thiếu sót này đã tạo ra khoảng trống trong nhận thức pháp luật của người dân, làm gia tăng nguy cơ phát sinh các tranh chấp và khiếu kiện về sau. Điều đáng lưu ý là, trong văn bản dự thảo “Bảng tính chi tiết giá trị bồi thường, hỗ trợ - đợt 05” của UBND phường Quy Nhơn Tây, tỉnh Gia Lai lại kết luận rằng khu vực đất này cũng “không thuộc đất công ích do UBND phường quản lý, chưa được cấp Giấy chứng nhận cho ai.” Vậy nếu đất này không thuộc đất công, cũng chẳng chứng nhận cho dân, thế thì sẽ thuộc về ai? Đến nay, khi vấn đề giải phóng mặt bằng đang diễn ra gấp rút để thực hiện dự án Trung tâm Trí tuệ Nhân tạo FPT AI và hệ thống tiêu thoát nước Long Vân, thì cơ quan chức năng đã vội vàng lập hồ sơ và kết luận toàn bộ khu vực đất trên mặt nước và đất xung quanh bờ kè khu vực của 19 hộ dân tại đó không thuộc diện được đền bù. Ngoài ra, một luật sư trao đổi cùng phóng viên RFA cho biết việc người dân phải có nghĩa vụ với mảnh đất mà họ khai hoang bằng việc đóng thuế đất dù có sổ hay không. Vị luật sư cho hay từ năm 1983 đến nay đã qua bao nhiêu lần đo đạc lại bản đồ địa chính rồi mà vẫn không ghi nhận việc sử dụng đất thì rất lạ. “Người dân thiếu hiểu biết nên họ lộng hành,” vị luật sư này chia sẻ. 40 năm canh tác vẫn không được đền bù Theo ghi nhận từ phóng viên RFA, từ ngày 20/6 đến ngày 26/6/2026, một số hộ dân đã liên tục đăng tải nội dung khiếu nại lên mạng xã hội, về việc không nhận được đền bù. Họ cáo buộc cơ quan địa chính thuộc UBND phường Quy Nhơn Tây thiếu cơ sở khi kết luận khu vực đất canh tác nông nghiệp của hộ dân ông T.T.C. và 18 hộ dân khác là đất không canh tác ổn định sau ngày 1/7/2014. Chính vì thế, UBND phường Quy Nhơn Tây không giải quyết đền bù đất và không hỗ trợ bất kỳ chi phí chuyển đổi ngành nghề hay tái định cư cho người thân thuộc 19 hộ trên. Tại khoản 3 Điều 96 Luật đất đai năm 2024 về bồi thường về đất khi nhà nước thu hồi đất nông nghiệp của hộ gia đình, cá nhân, quy định: ‘Đối với đất nông nghiệp đã sử dụng trước ngày 01 tháng 07 năm 2004 mà người sử dụng đất là hộ gia đình, cá nhân trực tiếp sản xuất nông nghiệp nhưng không đủ điều kiện để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất theo quy định của Luật này thì việc bồi thường được thực hiện theo quy định của Chính phủ.’ Chiếu theo quy định này, UBND phường Quy Nhơn Tây cần phải trình bày rõ quy định của Chính phủ được ban hành trong trường hợp giải quyết đền bù giải phóng mặt bằng cho 19 hộ dân tại khu vực bầu sen. Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa ghi nhận được thông tin chi tiết về bất cứ văn bản quy phạm pháp luật nào nhằm hướng dẫn người dân về vấn đề này. Trong khi đó, khu vực đất hoang ngay bên cạnh khu vực đất mặt nước của các hộ dân xung quanh hồ sen, dù đã rất lâu không có ai canh tác hay khai thác, nhưng vẫn nhận được khoản tiền đền bù là 350 triệu/sào (tức khoảng 500m2 đất). Điều đáng lưu ý là người đang sở hữu khu vực đất được đền bù ấy, lại chính là gia đình vợ của ông chủ tịch hội nông dân phường Trần Quang Diệu (cũ). Thêm vào đó, theo chia sẻ từ ông T.T.C. với phóng viên RFA, trước đó đã có một dự án xây dựng đường Long Vân - Long Mỹ tại địa phương, hộ dân xung quanh khu vực cũng đã nhận được đền bù giải toả phù hợp dù cũng là cùng tính chất đất ruộng khai hoang. Cấm kêu oan Được biết, vấn đề về tranh chấp giải phóng mặt bằng và đền bù đất cho người dân thuộc khu vực kể trên không chỉ mới diễn ra trong khoảng thời gian gần đây, mà đã xảy ra từ tháng 8 năm 2024. Cho đến tận bây giờ, người dân vẫn chưa nhận được bất kỳ lời giải thích thoả đáng nào từ phía cơ quan chức năng có thẩm quyền. Để lại rất nhiều nỗi bức xúc trong lòng dân. Không những thế, sau nhiều video và bài viết được đăng tải trên mạng xã hội của gia đình ông T.T.C., ngày 1/7/2026, chủ trang facebook đã được cơ quan Công an phường Quy Nhơn Tây mời lên làm việc với lý do là cần xem xét lại những nội dung được đăng tải trên mạng xã hội. Theo chia sẻ của nạn nhân, cơ quan công an đã không phạt hành chính nhưng đã có một số yêu cầu cảnh cáo về việc đăng tải nội dung và yêu cầu xoá những bình luận mang tính tiêu cực. “Công an nó biết mình nói cũng đúng nên nó đâu có biểu mình xoá bài. Nó kêu mình xoá mấy cái bình luận quá đáng á. Có một số họ kêu ‘cướp’ nó ảnh hưởng tới chính quyền nhiều quá. Nó cũng không phạt,” ông C. cho biết.

Trên mạng xã hội Threads trong tuần qua, một trong những từ khóa lên xu hướng mạnh nhất chính là “Vingroup đèo hải vân”. Đây không phải là lần đầu tiên VinGroup bị lên án, nhưng chưa bao giờ họ bị giới trẻ chỉ trích rộng rãi như vậy. Đây là một trong các bài đăng nổi bật nhất, “T ghét Vingroup, có bao nhiêu chuyện thì bới hết ở bình luận đi ae” (Tôi ghét VinGroup, có bao nhiêu chuyện thì đăng hết ở bình luận đi anh em). Ở dưới là hơn 500 bình luận chỉ trích. “Nhà cửa thiết kế dở hơi, xây cẩu thả, ép tiến độ nhà thầu rồi trừ tiền sạch, làm thầu cho Vin xong là lỗ sặc máu”. “Tới giờ vẫn không hiểu Vingroup là ai mà dám cả gan gửi thông báo thu hồi nhà đất của khu bọn tao. Đuổi bọn tao đi với số tiền đền bù bằng 1 phần 10 để xây dự án cho bọn nó. Trong khi dân ở đây mua nhà đất sổ đỏ đàng hoàng, sống đã mấy chục năm ở đây tận mấy đời”. “2024, gia đình 4 người ở Mỹ tử vong khi lái VF8. Nguyên nhân nghi ngờ xe Vinfast có vấn đề”. “Ai đã duyệt dự án này ở đèo Hải Vân? Lôi tên tuổi, nhà cửa, họ hàng ra. Phải hỏi ông ta đã nhận bao nhiêu. Vì sao lại khốn nạn với thành phố này như vậy”. Bắt đầu với việc chỉ trích xây dựng dự án ở đèo Hải Vân, VinGroup đã trở thành một tội đồ đối với không ít người trẻ, ít ra trên mạng xã hội là vậy. Đây là một điều trái ngược với những gì thường thấy trên truyền thông đại chúng, nơi gần như không có bất cứ một sự phê bình nào về VinGroup. Nhưng trên mạng xã hội, giới trẻ như đã tìm được một diễn đàn để họ cất tiếng nói. Người trẻ có đủ sức ảnh hưởng? Dựa theo một báo cáo của DecionLab , 73% những người thuộc thế hệ GenZ tại Việt Nam cho rằng môi trường là vấn đề quan trọng. Dự án Làng Vân của công ty VinPearl thuộc VinGroup đang gây xôn xao dư luận là một minh chứng cho xu hướng này. Nhiều người cho rằng VinPearl đang đánh đổi cảnh quan thiên nhiên để làm dự án thương mại. Các ý kiến phần lớn lại tập trung trên mạng xã hội Threads, một nền tảng thuộc sở hữu của Tập đoàn Meta từ Mỹ. Tại Việt Nam, tính đến cuối năm 2025, theo dữ liệu quảng cáo của Meta, Threads có thể tiếp cận khoảng 4.65 triệu người dùng, tương đương 5.4% số người dùng Internet trong nước. Đây là còn không gian được nhiều người trẻ sử dụng để tạo ra các diễn đàn tự do trao đổi và trao đổi một cách công khai. Khác với những diễn biến của những cuộc thảo luận sôi nổi trên mạng xã hội, làn sóng phản ứng của người trẻ trước dự án Làng Vân không thể tìm thấy ở những nội dung đăng tải của báo chí nhà nước. Thay vào đó, quan sát nhiều tờ báo như VnExpress, Tuổi Trẻ, Dân Trí, Thanh Niên, thì dự án Làng Vân được đưa tin và nổi lên như một thành tựu của Tập đoàn Vingroup. Lễ khởi công của dự án diễn ra hoành tráng cùng với sự tham gia , tán dương của các quan chức chính quyền. Tại sao lại là Threads? Một quản trị viên của một nhóm chuyên phân tích các sản phẩm tài chính và dự án bất động sản trên Facebook đã giải thích như sau: “Nhóm trên Facebook của mình có khoảng 150,000 thành viên. Mình để ý một hiện tượng rất lạ. Bất cứ bài nào tiêu cực về VinGroup sẽ bị report rồi bị xóa. Mặc dù chỉ là một clip về xe VinFast bị hư hay một tấm ảnh về tường nứt ở một căn VinHomes, nó sẽ sớm muộn biến mất. Theo tìm hiểu của mình, một đơn vị nào đó đã báo cáo bản quyền. Họ giả danh các nhà báo, các tờ báo, để báo cáo vi phạm. Nền tảng Facebook cũng không hỗ trợ người bị báo cáo”. Đây là một ví dụ khác. Trên diễn đàn “OFBB - Mạng xã hội giao thông”, một bài đăng về dự án Làng Vân đã bị xóa. Facebook đã gửi thông báo đến chủ nhân như sau: “Chúng tôi đã gỡ nội dung sau đây mà bạn đăng lên Facebook do nhận được thông báo của một bên thứ ba cho biết rằng nội dung đó xâm phạm bản quyền”. Trong khi đó trên nền tảng Threads (dịch là chuỗi bài đăng ) cuộc thảo luận về dự án Vinhomes Làng Vân vẫn diễn ra sôi nổi. Giao diện của mạng xã hội này cho phép tập hợp tất cả các bài đăng cùng chủ đề vào một chuỗi, người dùng có thể dễ dàng xem toàn bộ các bài đăng về một chủ đề cụ thể mà không phải tìm kiếm như ở các mạng xã hội khác. Điều này khiến việc tham gia thảo luận và tìm kiếm thông tin trở nên dễ dàng và tập trung hơn. Từ một dự án được tạo ra để cạnh tranh với X (trước đây là Twitter), mạng xã hội Threads của Meta đang trở thành nơi các bạn trẻ phản ánh những bức xúc trong xã hội. Một bạn trẻ đăng trên Threads như sau: “Vụ đèo Hải Vân chứng minh cho ta thấy Gen Z không hề sống thờ ơ như báo đài tuyên truyền. Ngược lại, họ còn rất quan tâm đến những vấn đề nhức nhối của xã hội, của đất nước, nhưng họ lại không có đủ sức ảnh hưởng, không đủ tiếng nói để làm thay đổi các vấn đề trên”. Sau đây là vài phản hồi khác: “Khác quan điểm là đu càng, “Địa Trung Hải” ,“Venice” ở Phú Quốc nhìn như nồi cám heo, cứ chê Vin là ba que”. “Chửi Vin = phản động, Vin là cái của đảng và nhà nước vậy”. “Lừa đảo tiền của dân, thằng SunGroup và thằng VinGroup luôn. Gia đình tôi là nạn nhân”. Lý do chính ít ai dám phê bình VinGroup trực diện là họ sợ bị quy chụp là bất đồng chính kiến hay phản động. Đó cũng là một trong những cách phổ biến mà những nhóm thân chính phủ sử dụng để dập tắt tiếng nói phản biện. Một bạn trẻ ở Phú Quốc đã chia sẻ với phóng viên RFA rằng “kể từ khi VinGroup tới Phú Quốc, họ lấy đất rừng để xây dự án. Mình lo sợ là sau này, Phú Quốc sẽ không còn thiên nhiên nữa” Không phải ai cũng có cái nhìn tiêu cực về VinGroup Tuy nhiên, không phải ai cũng có góc nhìn tiêu cực về VinGroup. Một người trẻ Nha Trang có nhận xét khác: “Kể từ khi Vingroup xây VinPearl ở Hòn Tre, họ đã kéo cả triệu du khách tới Nha Trang. Nếu họ biến mất thì hàng ngàn người địa phương sẽ thất nghiệp. Khi chỉ trích thì phải có một giải pháp nào đó.” Người này cũng cho rằng xe VinFast vẫn là một lựa chọn hợp lý “bởi vì trong tầm giá 300-400 triệu, bạn không có quá nhiều lựa chọn”. Ngoài ra, chất lượng xe kèm với dịch vụ sửa chữa tốt khiến người này chấp nhận tự gọi bản thân là một “Vin Nô bất đắc dĩ“. Đó không phải là một nhận xét cảm tính, mà còn cho thấy một thực tế rằng, VinGroup đã trở thành một phần không thể thiếu trong kinh tế Việt Nam. Theo ước tính, VinPearl Nha Trang mỗi ngày đón 25,000 đến 35,000 du khách, tương đương 9 tới 12 triệu du khách. Trong khi đó, tỉnh Khánh Hòa trong năm 2025 đã đón 16 triệu du khách và VinPearl là một địa điểm thu hút hàng đầu. Bất chấp các lời chỉ trích, các dự án nhà ở của VinGroup vẫn bán chạy. Vài dự án trong khu vực Sài Gòn vẫn đang xây dựng là Vinhomes Grand Park ở Quận 9, Vinhomes Paradise ở Cần Giờ, và Vinhomes Bình Chánh. Trong khi mức giá bình quân của một căn hộ tại Sài Gòn đã lên 112 triệu đồng/m2, một căn 50m2 có giá khoảng 5.6 tỷ đồng, nhiều người tìm đến VinHomes như một lựa chọn an toàn, vì không còn cách nào khác. Một người ở Sài Gòn đang tìm mua căn hộ chia sẻ góc nhìn như sau: “Mình cũng không thích gì những gì VinGroup làm. Nhưng trong tầm giá 2-3 tỷ, gần như không có dự án nào tốt bằng Vinhomes. Mình đang tham khảo Vinhomes Quận 9, căn 2 phòng ngủ với giá 3 tỷ, và thấy nó tốt nhất. Ở đây có công việc, hồ bơi, siêu thị, và các tiện ích khác. Chưa kể, có xe buýt miễn phí để đi từ đây vô Quận 1. Mình có một người bạn chi tiêu rất tiết kiệm. Bạn ấy không quan tâm chính trị hay kinh tế, chỉ tập trung vào chuyên môn, cho nên bạn chọn đi Xanh SM, vì nó rẻ và ít hôi xe. Ngoài kia cũng có hàng triệu người như cổ. Vingroup độc quyền, thao túng hay phá hoại hệ sinh thái? Họ không cần biết. Miễn là Xanh SM có cuốc xe giá rẻ.”

Trong khi dư luận đang bàn tán về dự án của tập đoàn VinGroup ở đèo Hải Vân, một báo cáo đánh giá tác động môi trường của dự án này được lan truyền. Tuy nhiên, nhiều người tỏ ra nghi ngại về tính chuyên nghiệp của bản báo cáo trên. Phóng viên của RFA đã đọc báo cáo và điểm ra một vài vấn đề chính. Đây là phiên bản tóm tắt của báo cáo “Đánh giá tác động môi trường dự án khu phức hợp du lịch và đô thị nghỉ dưỡng Làng Vân”, được đệ trình lên cơ quan chức năng ở Đà Nẵng vào tháng 11 năm 2024. Chủ dự án: Công ty cổ phần VinPearl. Đơn vị tư vấn: Công ty cổ phần ĐTPT Thành Tâm. Thông tin chung: Dự án được UBND thành phố Đà Nẵng cấp quyết định chủ trương đầu tư số 5805/QĐ-UBND ngày 27/8/2016. Tên dự án: Khu phức hợp du lịch và đô thị nghỉ dưỡng Làng Vân. Quy mô diện tích: 5.122.018,88 m2 (512,20 ha). Quy mô dân số: 19,000 người. Quy hoạch đã có từ 06/11/2008 do UBND thành phố ban hành quyết định số 8175/QĐ-UBND. Ngày 19/10/2011, UBND thành phố Đà Nẵng và Công ty Vinpearl đã ký thỏa thuận nguyên tắc về đầu tư xây dựng dự án. Những vấn đề với đơn vị tư vấn Đơn vị tư vấn là Công ty cổ phần đầu tư phát triển Thành Tâm, được thành lập vào ngày 13/9/2024. Tháng 11/2024, chỉ 2 tháng sau khi thành lập, công ty này đứng tên cùng với Vinpearl để đệ trình báo cáo đánh giá tác động môi trường. Theo thông tin công khai, địa chỉ công ty là số 31A, ngách 94/87, Phố Thượng Thanh, Phường Việt Hưng, TP Hà Nội, Việt Nam. Theo Google Map, địa chỉ này không dẫn đến một công ty có quy mô lớn, thay vào đó là một ngôi nhà dân bình thường. Danh sách thành viên chủ chốt tham gia chỉ có 4 người, gồm: Nguyễn Thị Nhiên, Nguyễn Thị Bích, Trần Thị Thúy Huyền và Nguyễn Ngọc Hân. Liệu một công ty 4 thành viên có đủ năng lực để đánh giá tác động môi trường của một dự án rộng 512ha trong vòng chưa đầy hai tháng? Dự án là khu nghỉ dưỡng hay khu dân cư? Dự án được quảng bá là khu “phức hợp du lịch và đô thị nghỉ dưởng”. Nhưng dựa theo hạng mục công trình ở trang 32, dự án này thực chất là khu dân cư với các công trình bao gồm: 2,397 căn nhà ở liền kề. 2,136 căn nhà ở biệt thự. 2,100 căn nhà ở xã hội. Ngoài ra, dự án còn xây dựng trường mầm non, trường tiểu học, trường trung học phổ thông, công viên, và trạm y tế. Đây là những công trình nhằm phục vụ khu dân cư sinh sống lâu dài. Quỹ đất cho dự án bao gồm những loại nào? Dự án không chỉ xây dựng dựa trên khu vực Làng Vân. Trên thực tế phần lớn diện tích là đất rừng. Trong tổng diện tích là 512 ha gồm: Đất lâm nghiệp (đất rừng: 4,023,782,5m2, chiếm 78,56% diện tích. Đất du lịch: 37,525.6m2, chiếm 0.72% diện tích. Bản báo cáo nói gì đến tác động môi trường? Trang 221 của báo cáo nêu “dự án có khả năng làm cho nguồn nước khu vực bị đục và ô nhiễm từ máy móc trong dự án. Đất đá lấn chiếm làm mất đi môi trường sinh sống và sẽ làm biến đổi môi trường sống cho các loài động vật sinh sống”. Tuy nhiên, báo cáo cho rằng mức độ ảnh hưởng sẽ thấp và ngắn hạn. Tác động trong dài hạn, nhất là khi khu dân cư với 19,000 cư dân sinh sống đi vào hoạt động, không được đề cập trong báo cáo. Xét tổng quát, báo cáo này cho rằng tác hại đến môi trường sẽ hạn chế và không có gì nguy hiểm.

“Buồn”, “không còn nguyên vẹn”, “đau lòng”, “tanh bành”, “phá biển”, “phá hoại môi trường”, “phá rừng”, “phân lô bán nền” là các từ khóa chính mà RFA ghi nhận được từ các thảo luận của cộng đồng mạng trong mấy ngày gần đây về dự án khu nghỉ dưỡng Làng Vân được xây dựng bởi Tập đoàn Vingroup. Làng Vân là siêu dự án quy mô khoảng 512 ha với tổng mức đầu tư gần 44.000 tỷ đồng, do Vinpearl thuộc Vingroup khởi công tháng 6/2025. Dự án này được định hướng sẽ phát triển thành khu phức hợp du lịch và đô thị nghỉ dưỡng dưới chân đèo Hải Vân, TP. Đà Nẵng. Thảo luận bắt đầu sôi nổi dần từ ngày 17/7/2026 sau khi một người dùng mạng xã hội Threads chia sẻ hình ảnh về Làng Vân trước và sau khi Vingroup triển khai thi công san lấp mặt bằng dự án. Đồng thời nêu lên trạng thái bức xúc với hành động phá huỷ cảnh quan thiên nhiên tại đó. Theo sau đó, rất nhiều người dùng mạng xã hội đã liên tục đăng tải các dòng trạng thái thể hiện nỗi bức xúc và tiếc thương cho một cảnh quan thiên nhiên kỳ vĩ dưới chân đèo Hải Vân. Việc xây dựng dự án Vinhomes Làng Vân được cho là sẽ đem đến nhiều tác động tiêu cực cho môi trường. Rừng sau khi bị chặt phá sẽ không thể đủ sức để ngăn chặn dòng nước chảy xiết và nguy cơ xói lở nếu xảy ra mưa bão và lũ lụt là rất lớn. “Núi đất đỏ nền ngậm nước sạt lở trôi hết, tui lo,” chia sẻ từ một người dùng facebook về dự án. “Mình thì sợ sạt lở trôi xuống biển hết thì toang,” một người dân chia sẻ với phóng viên RFA. Ngày 19/7, trên trang facebook có tên “Chúng tôi là giáo viên” đã chia sẻ tình trạng đèo Hải Vân có đá từ taluy rơi xuống đường sắt Bắc - Nam gây gián đoạn cho hoạt động vận tải ở khu vực này. Thông tin đá rơi xuống đường sắt Bắc-Nam tại dự án Vin Làng Vân. (RFA) Bên cạnh những chia sẻ tiêu cực về dự án Làng Vân, phóng viên RFA vẫn ghi nhận một số ý kiến tích cực về dự án này. Theo đó, một số người dùng mạng xã hội cho rằng việc đầu tư xây dựng dự án khu nghỉ dưỡng Làng Vân của Vingroup là cần thiết cho phát triển kinh tế hạ tầng địa phương, tạo cơ hội công ăn việc làm cho người lao động và thu hút dòng vốn ngoại đầu tư vào. Tuy vậy, những người thuộc nhóm ủng hộ dự án Làng Vân vẫn thừa nhận một số tác động tiêu cực của việc tàn phá cảnh quan môi trường tự nhiên. Báo cáo đánh giá tác động môi trường của dự án có nhiều điểm đáng ngờ Báo cáo Đánh giá tác động môi trường (ĐTM) là cơ sở quan trọng để cơ quan quản lý xem xét liệu một dự án có đáp ứng các yêu cầu về bảo vệ môi trường trước khi triển khai hay không. Vì vậy, một báo cáo ĐTM không chỉ cần chính xác về mặt kỹ thuật mà còn phải bảo đảm tính minh bạch, khách quan và có thể kiểm chứng. Qua nghiên cứu Báo cáo ĐTM của dự án Làng Vân, có ba vấn đề đáng chú ý cần được làm rõ. Đơn vị tư vấn có thời gian hoạt động rất ngắn. Theo thông tin được công bố, đơn vị tư vấn lập báo cáo là Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Thành Tâm, được thành lập chỉ khoảng hai tháng (tức tháng 09/2024) trước thời điểm thực hiện nghiên cứu (11/2024). Mặc dù pháp luật không cấm một doanh nghiệp mới thành lập thực hiện ĐTM, nhưng đối với một dự án quy mô lớn và có tác động lâu dài đến môi trường, điều này đặt ra câu hỏi về kinh nghiệm thực tiễn cũng như năng lực triển khai của đơn vị tư vấn. Điều đặc biệt đáng lưu tâm hơn nữa đó là dựa trên thông tin về xác thực MST của doanh nghiệp, công ty Thành Tâm không đăng ký kinh doanh dưới hình thức là cung cấp dịch vụ tư vấn. Thay vào đó là các hoạt động như trồng trọt chăn nuôi hỗn hợp và các hoạt động dịch vụ nông nghiệp khác. Thiếu cơ chế kiểm chứng độc lập. Báo cáo không thể hiện sự tham gia của bất kỳ tổ chức hay chuyên gia độc lập nào để thẩm định phương pháp nghiên cứu hoặc kiểm chứng kết quả đánh giá. Điều này không có nghĩa các kết quả trong báo cáo là không chính xác. Tuy nhiên, khi toàn bộ quá trình khảo sát, phân tích và đưa ra kết luận đều do chính đơn vị tư vấn thực hiện mà không có một cơ chế phản biện độc lập, tính khách quan của báo cáo sẽ khó được kiểm chứng. Đối với các dự án có tác động lớn đến cộng đồng, việc có một bên thứ ba tham gia đánh giá sẽ góp phần hạn chế nguy cơ thiên lệch và nâng cao niềm tin của xã hội. Nội dung tham vấn cộng đồng còn thiếu tính minh bạch. Báo cáo cho biết đã tổ chức lấy ý kiến người dân sinh sống xung quanh khu vực dự án. Tuy nhiên, trong tài liệu công bố không tìm thấy biên bản họp chi tiết, nội dung các ý kiến phát biểu hay quá trình tiếp thu và giải trình đối với từng ý kiến của người dân. Đáng chú ý, báo cáo ghi nhận rằng nhiều người dân bày tỏ lo ngại về các tác động môi trường và tiếng ồn. Tuy nhiên, ngay sau đó báo cáo kết luận: “Tuy nhiên, những tác động trên có thể kiểm soát được.” Vấn đề đặt ra là kết luận này được đưa ra dựa trên cơ sở khoa học nào? Báo cáo không giải thích rõ phương pháp đánh giá, dữ liệu hay căn cứ kỹ thuật làm cơ sở cho nhận định trên ngay tại phần tham vấn cộng đồng. Việc thiếu các thông tin này khiến người đọc khó kiểm chứng mức độ hợp lý của kết luận. ĐTM không chỉ là một thủ tục hành chính mà còn là công cụ để bảo đảm quyền được biết và quyền tham gia của cộng đồng đối với những dự án có thể ảnh hưởng trực tiếp đến môi trường sống của họ. Vì vậy, bên cạnh các số liệu kỹ thuật, sự minh bạch trong quá trình thực hiện, cơ chế kiểm chứng độc lập và việc công khai đầy đủ kết quả tham vấn cộng đồng là những yếu tố quan trọng quyết định giá trị và độ tin cậy của một báo cáo ĐTM. Đối với dự án Làng Vân, những vấn đề nêu trên chưa đủ để khẳng định báo cáo có sai sót về chuyên môn. Tuy nhiên, đây là các dấu hỏi cần được chủ đầu tư và đơn vị tư vấn giải trình rõ ràng hơn nhằm củng cố niềm tin của người dân và bảo đảm rằng mọi kết luận về tác động môi trường đều được xây dựng trên cơ sở khoa học, khách quan và minh bạch. Chính quyền đã cho phép thực hiện dự án như thế nào? Theo thông tin được biết, UBND TP Đà Nẵng phê duyệt sơ đồ ranh giới sử dụng đất cho khu vực dự án từ năm 2008. Đến năm 2011, thành phố và Vingroup ký thỏa thuận nguyên tắc để xúc tiến dự án. Trong những năm tiếp theo, quy hoạch chi tiết tỷ lệ 1/500 được điều chỉnh hai lần, vào năm 2014 và 2016, trước khi UBND TP Đà Nẵng ban hành các quyết định chấp thuận Vinpearl là nhà đầu tư dự án, đồng thời giao và cho thuê đất với diện tích hơn 10.446 ha để triển khai dự án. Đến ngày 20/11/2024, Thủ tướng Chính phủ ban hành Quyết định số 1432/QĐ-TTg, chấp thuận điều chỉnh chủ trương đầu tư dự án. Sau lần điều chỉnh này, quy mô Làng Vân còn khoảng 512,2 ha (giảm khoảng 50% so với ban đầu) với dân số dự kiến khoảng 19.000 người và tổng vốn đầu tư 43.922 tỷ đồng Để làm dự án này, TP. Đà Nẵng đã chuyển mục đích 29.73ha rừng sản xuất cho dự án. Theo hồ sơ được báo chí dẫn lại, khoảng 18,62 ha là rừng keo do hộ gia đình, cá nhân đầu tư; khoảng 11,11 ha còn lại gồm keo, sao đen, thông, dầu rái và một số cây khác được trồng bằng nguồn ngân sách nhà nước. Bên cạnh đó, khu đất làm dự án vẫn còn lưu lại ba công trình quân sự có lịch sử 200 năm từ đời Nguyễn bao gồm: Đồn Chơn Sảng, Trạm Nam Chơn, Đài Định Hải trên Hòn Hành, còn gọi Mũi Isabelle. Tuy vậy, trước khi có quyết định giao đất, chính quyền địa phương đã nhận trước tiền giải phóng mặt bằng của tập đoàn này. Theo báo cáo tài chính của Vingroup, từ năm 2014, Vinpearl đã thỏa thuận với Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng liên quan đến việc triển khai dự án Làng Vân. Vào thời điểm này, phía Vinpearl cam kết chi trả 785 tỷ đồng tiền sử dụng đất của dự án. Đây là cách làm thường thấy của Tập đoàn này ở một số các dự án trước. Theo đó, trong nhiều tài liệu công bố, Vingroup cho biết rằng “Chính phủ chịu trách nhiệm giải phóng mặt bằng” và doanh nghiệp “ứng trước” để đẩy nhanh tiến độ. Chỉ tính riêng giữa năm 2025, Vingroup đã ứng trước hơn 96.000 tỷ đồng cho mục đích giải phóng mặt bằng. Cũng không ít trường hợp nhiều hộ dân ca thán vì giá trị đền bù không tương ứng với giá trị tài sản thực của họ. Lý do đến từ giá đất đền bù nằm trong khung giá của nhà nước nên thường thấp hơn đáng kể so với mặt bằng chung của thị trường. Trở lại dự án Làng Vân, rất gần trước thời điểm dự án này khởi công, chính quyền vẫn chưa đi đến thống nhất được với người dân khu vực về phương án đền bù giải phóng mặt bằng cho dự án. Theo tờ Dân Trí, từ tháng 4 - 6/2025, chính quyền huyện Liên Châu đã tổ chức 3 đợt đối thoại và cuối cùng phải dùng biện pháp cưỡng chế để thu hồi đất cho dự án đối với những hộ dân không đồng thuận. Khu đất triển khai dự án hiện là nơi sinh sống của 2.057 hộ dân . Về việc này, ông Võ Nguyên Chương, Phó giám đốc Sở Nông nghiệp và Môi trường thành phố Đà Nẵng, từng nói rằng đây là dự án đầu tiên của thành phố nên phải cưỡng chế kiểm đếm bắt buộc do nhiều hộ dân không đồng ý giao đất ngay từ đầu. Số phận nào cho đại dự án này? Ở Việt Nam, con đường trở thành tỷ phú thường phần đông đến từ bất động sản. Theo danh sách tỷ phú thế giới của Forbes năm 2026, Việt Nam có tám tỷ phú USD; trong đó ba người, tương đương 37,5%, thuộc nhóm Vingroup và có bất động sản trong các nguồn tạo nên tài sản của họ. Đối với Vingroup, bất động sản không chỉ dừng lại ở mảng tạo ra doanh thu chủ yếu cho cả tập đoàn, đó còn là một kênh được sử dụng để huy động vốn thông qua việc thế chấp tài sản là bất động sản tại các tổ chức tín dụng trong nước. Dẫn theo thống kê từ Luật Khoa tạp chí, trong gần 5 năm, từ năm 2020 đến giữa năm 2025, Vingroup đã thế chấp lượng tài sản có giá trị khoảng 414.400 tỷ đồng, gần tương đương 50% tổng tài sản hiện tại của tập đoàn (tính đến quý 1/2026). Một trong những tài sản thế chấp là bất động sản ở những dự án đang xây dựng dở dang. Dự án Làng Vân không nằm ngoài phạm vi trên. Dự án này tuy vừa mới có thông tin khởi công vào giữa năm ngoái, nhưng từ hơn 10 năm trước, trong các báo cáo tài chính của Vingroup từ năm 2014 đã cho thấy dự án có phát sinh chi phí xây dựng (thuộc danh mục chi phí xây dựng dở dang), và tăng dần qua các năm. Tại công văn số 9555 vào ngày 3/6 gửi Công ty cổ phần Vinpearl, Sở Xây dựng thành phố Đà Nẵng cho biết chủ đầu tư đã mang thế chấp một số quyền tài sản thuộc dự án Làng Vân tại ngân hàng Quân đội (MB). Giao dịch này diễn ra vào ngày 2/4/2026, tức cách 10 tháng tính từ thời điểm dự án Làng Vân đi vào giai đoạn khởi công. Cụ thể những tài sản thế chấp là gì, được ghi trong phụ lục của bản hợp đồng thỏa thuận giữa Vinpearl và ngân hàng MB. Tuy nhiên, do đây là thỏa thuận giữa các bên, thông tin công khai hiện chưa cho thấy những hạng mục hoặc phần nào của dự án đã được sử dụng làm tài sản bảo đảm. Theo các báo cáo tài chính và hồ sơ giao dịch công khai trước đây của Vingroup, việc thế chấp tài sản tại các dự án bất động sản thường được thực hiện theo từng đợt, gắn với từng phần tài sản của dự án, thay vì thế chấp toàn bộ dự án trong một lần. Đối với dự án Làng Vân, các thông tin công khai hiện mới ghi nhận giao dịch thế chấp quyền tài sản ngày 2/4/2026; chưa có thông tin chính thức về các giao dịch bảo đảm khác có thể phát sinh trong thời gian triển khai dự án.

Những ngày gần đây, trên mạng xã hội, ngày càng xuất hiện nhiều bài đăng của những người tự nhận là nạn nhân của nền tảng thương mại điện tử Muamau (sau đây viết tắt là TMĐT). Đây là sàn TMĐT theo mô hình ‘dropshipping’, một mô hình kinh doanh trực tuyến, trong đó người bán không cần lưu kho sản phẩm mà chuyển đơn hàng cho nhà cung cấp để trực tiếp giao hàng cho khách, còn người bán kiếm lợi nhuận từ phần chênh lệch giá. Theo Báo Tuổi trẻ đưa tin ngày 16/5/2025, Muamau là sàn TMĐT được đánh giá là đem đến làn sóng mới trong lĩnh vực mua sắm trực tuyến với tiêu chí “đơn giản hoá mọi thứ.” Tờ báo cho biết, Muamau “hướng đến nhóm người tiêu dùng phổ thông, yêu thích giá rẻ, săn deal nhanh, không phải lo lắng về chi phí vận chuyển” và “đặt trọng tâm vào hỗ trợ người bán nhỏ lẻ, kinh doanh tự do”. Bài báo trên cũng khẳng định Muamau không yêu cầu người bán phải đặt cọc. Tuy nhiên, một người dùng trao đổi với phóng viên RFA lại chia sẻ rằng họ phải nạp tiền vào cọc hàng trước rồi sau đó bên app mới gửi hàng tới người mua. “Em đã mất 70 triệu nhưng không thể rút ra được vì sàn nó sập rồi.” Người này nói. Người tham gia phản ánh tình trạng không thể rút tiền, phát sinh các khoản nạp bổ sung để xử lý đơn hàng, và gặp khó khăn trong quá trình khiếu nại sau khi sàn TMĐT Muamau được cho là gặp vấn đề từ ngày 25/6/2026. Chỉ trước đó một ngày, trên facebook vẫn xuất hiện rất nhiều những bài viết và video của các KOC kêu gọi người dùng tham gia sàn Muamau . Điều đáng chú ý là trước khi xuất hiện làn sóng khiếu nại, Muamau từng được nhiều cơ quan báo chí chính thống đưa tin lăng xê, trong đó có cả một số kênh thuộc lực lượng Công an nhân dân . Bên cạnh đó, ca sĩ Quang Hùng MasterD và Hoa hậu Khánh Vân cũng từng xuất hiện trong các hoạt động quảng bá của nền tảng, góp phần tạo dựng niềm tin đối với các nạn nhân. Trao đổi với RFA, một nạn nhân cho biết đã vì tin tưởng báo chí chính thống mà quyết định tham gia sàn Muamau, người này nói: “Bọn em chỉ là người lao động bình thường thôi, thông qua những cái kênh báo chí, số người nổi tiếng, đặc biệt các cái báo như VTV, Báo Công an, VnExpress họ quảng cáo cho cái sàn Muamau. Mình thấy báo ấy rất uy tín, cơ quan ngôn luận uy tín thì bọn em nghĩ nó uy tín nên đầu tư theo cái đó." Thế nhưng, khi sàn thương mại này sập, điều khiến nhiều người bức xúc không chỉ dừng lại ở số tiền được cho là đã mất, mà còn cả sự im lặng khó hiểu của các cơ quan báo chí nhà nước - nơi đã từng đưa ra rất nhiều bài viết quảng bá cho sàn Muamau này. Thậm chí, trang VnExpress đã nhanh chóng tháo gỡ bài viết quảng bá giới thiệu Muamau vào ngày 16/5/2025 sau khi sàn này chính thức sập. Một người dùng cho biết đã liên hệ với các báo từng đăng bài quảng bá cho Muamau để chất vấn nhưng không nhận được phản hồi . “Trong khi nó đã sập từ ngày 25/6 nhưng chưa hề thấy một cơ quan nào lên tiếng để bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng. Trong khi sàn này lại được Bộ Công thương cấp phép hoạt động.” Người này nói. Vào ngày 26/6, trên trang facebook " Phòng chống tội phạm trực tuyến " đã đăng video nói về vụ việc. Tuy nhiên, video chỉ dừng lại ở việc thông báo sự việc chứ không hề có bất kỳ động thái nào mang tính chất trấn an người bị hại hay đưa ra hướng giải quyết tiếp theo là gì. “Rất nhiều người làm đơn trình lên cơ quan chức năng và các cơ quan báo chí rồi nhưng họ vẫn im lặng ." Một người dùng cảm thán với RFA.

Có những vụ việc mà bản thân chúng chỉ là một sự kiện. Nhưng cũng có những vụ việc chỉ thực sự bộc lộ ý nghĩa khi được đặt trong một bối cảnh chính trị rộng lớn hơn. Trường hợp Nguyễn Thành Nam dường như thuộc loại thứ hai. Nếu chỉ nhìn đây như một tranh cãi quanh một cuốn sách, người ta sẽ khó lý giải vì sao phản ứng xã hội lại diễn ra với cường độ lớn, tốc độ nhanh và sức huy động mạnh đến như vậy. Nhưng nếu coi đây là một lát cắt phản ánh những chuyển động sâu hơn trong đời sống chính trị sau Đại hội XIV, nhiều chi tiết vốn tưởng rời rạc lại bắt đầu kết nối với nhau. Tại sao lại xảy ra vào lúc này? Lịch sử các chế độ xã hội chủ nghĩa từng nhiều lần cho thấy, việc một cuốn sách bị phê phán không phải là điều hiếm gặp. Điều đáng chú ý luôn nằm ở câu hỏi khác: vì sao cuốn sách ấy lại bị chọn đúng vào thời điểm ấy? Ai là người được lợi? Và mục tiêu cuối cùng có thực sự chỉ là cuốn sách hay không? Chính ba câu hỏi ấy khiến vụ Nguyễn Thành Nam vượt ra khỏi phạm vi của một tranh luận văn học hay xuất bản thông thường để trở thành một hiện tượng chính trị đáng quan sát. Điều đầu tiên cần khẳng định là đây là một trường hợp rất khó xếp vào bất kỳ “khuôn mẫu” quen thuộc nào của lịch sử xuất bản Việt Nam. Trong nhiều thập niên qua, không ít tác phẩm từng gây tranh luận dữ dội. Có cuốn bị thu hồi, có cuốn bị đình chỉ phát hành, có cuốn phải sửa chữa hoặc chờ nhiều năm mới được tái bản. Nhưng rất hiếm khi người ta chứng kiến một chiến dịch mà trọng tâm dường như không còn là nội dung cuốn sách, mà chuyển hẳn sang việc lên án cá nhân tác giả với quy mô rộng lớn như vậy. Điều này càng trở nên đáng chú ý nếu nhìn vào chính nội dung và vị thế của người viết. Theo những thông tin đã được công bố, cuốn sách không nhằm phủ nhận hay hạ thấp Hồ Chí Minh. Ngược lại, nó được giới thiệu như một nỗ lực kể lại cuộc đời Hồ Chí Minh theo cách gần gũi hơn với lớp trẻ. Có thể đồng ý hay không đồng ý với phương pháp thể hiện, có thể tranh luận về tính chính xác của từng chi tiết, nhưng rất khó xếp nó vào nhóm những tác phẩm công khai phủ nhận nền tảng chính trị của chế độ. Tác giả của cuốn sách cũng không phải một người vô danh. Nguyễn Thành Nam là một doanh nhân có tên tuổi, thuộc lớp những người đặt nền móng cho ngành công nghệ thông tin Việt Nam trong thời kỳ Đổi mới. Ông không chỉ thành công trong kinh doanh mà còn nhiều lần tham gia các diễn đàn giáo dục, đổi mới sáng tạo và chuyển đổi số. Một người có bề dày kinh nghiệm như vậy hẳn hiểu rõ sức nặng của từng phát biểu và từng dự án mình thực hiện. Chính vì thế, việc ông trở thành tâm điểm của một chiến dịch công kích đã khiến không ít người đặt câu hỏi: phải chăng vấn đề không còn nằm ở cá nhân Nguyễn Thành Nam? Một điểm khác biệt nữa cũng rất đáng lưu ý. Trong những tranh cãi trước đây, dù gay gắt đến đâu, cơ chế xử lý vẫn chủ yếu vận hành thông qua các thiết chế chính thức như hội đồng thẩm định, nhà xuất bản hay cơ quan quản lý văn hóa. Cuốn sách có thể bị đình chỉ, bị thu hồi hoặc bị yêu cầu chỉnh sửa. Đó là những biện pháp hành chính hay chuyên môn mà người ta có thể đồng tình hoặc phản đối, nhưng ít nhất vẫn diễn ra trong khuôn khổ của hệ thống quản lý nhà nước. Lần này, bức tranh có vẻ khác. Trên không gian mạng xuất hiện một làn sóng phê phán với cường độ lớn, trong đó nhiều ý kiến không còn tập trung vào việc phản biện nội dung cuốn sách mà chuyển sang quy kết động cơ, nhân thân và phẩm chất của tác giả. Điều đáng nói hơn là áp lực dư luận dường như trở thành công cụ chính tạo nên sức ép xã hội. Chính sự chuyển dịch từ “phê bình tác phẩm” sang “đấu tố tác giả” đã khiến nhiều người liên tưởng đến những mô hình huy động quần chúng từng xuất hiện trong lịch sử các phong trào chính trị cực đoan ở một số quốc gia. Tất nhiên, mọi sự so sánh lịch sử đều cần hết sức thận trọng. Mỗi thời kỳ đều có hoàn cảnh riêng và không thể đồng nhất những hiện tượng khác nhau. Tuy nhiên, điểm chung dễ nhận thấy là khi một cuộc tranh luận học thuật hay văn hóa không còn được giải quyết bằng lập luận, mà bằng sức ép của đám đông, thì bản chất của cuộc tranh luận ấy đã thay đổi. Từ chỗ là cuộc đối thoại về ý tưởng, nó có nguy cơ trở thành một phép thử về lòng trung thành chính trị. Đó là điều khiến nhiều trí thức quan tâm không phải vì riêng Nguyễn Thành Nam, mà vì tiền lệ mà vụ việc này có thể tạo ra cho tương lai. Chính vì vậy, câu hỏi quan trọng nhất hiện nay có lẽ không phải là Nguyễn Thành Nam đúng hay sai trong từng chi tiết của cuốn sách. Câu hỏi đáng suy nghĩ hơn là: điều gì đã khiến một cuốn sách vốn không nhằm phủ nhận Hồ Chí Minh lại trở thành tâm điểm của một chiến dịch xã hội lớn đến như vậy? Nếu câu trả lời chỉ nằm trong bản thân cuốn sách, thì phản ứng ấy dường như quá mức cần thiết. Nhưng nếu câu trả lời nằm ở những chuyển động chính trị rộng lớn hơn, thì Nguyễn Thành Nam có thể chỉ là điểm khởi đầu của một câu chuyện khác, lớn hơn rất nhiều so với số phận của một tác giả hay một ấn phẩm. Nếu không phải chuyện một cuốn sách, thì là chuyện gì? Nếu nhìn vụ Nguyễn Thành Nam chỉ như một tranh cãi xuất bản thì rất nhiều chi tiết sẽ trở nên khó hiểu. Nhưng nếu đặt nó trong bối cảnh những chuyển động chính trị và tư tưởng diễn ra từ sau Đại hội XIV, người ta sẽ thấy xuất hiện một cách đọc khác. Đó là giả thuyết cho rằng điều đáng chú ý không nằm ở bản thân cuốn sách, mà ở bầu không khí chính trị mà vụ việc phản ánh. Trong hơn một năm qua, một số phát biểu của Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm về cải cách, về hội nhập, về Sài Gòn như một “Hòn ngọc Viễn Đông”, hay việc nhiều lần nhấn mạnh yêu cầu đưa Việt Nam hòa vào dòng chảy phát triển của thế giới, đã được không ít người diễn giải như những tín hiệu của một cách tiếp cận thực dụng và cởi mở hơn. Dù những phát biểu ấy sẽ được hiện thực hóa đến đâu vẫn còn là câu hỏi để ngỏ, bản thân sự xuất hiện của chúng cũng đủ tạo nên nhiều cách diễn giải khác nhau trong xã hội. Trong mọi hệ thống chính trị, mỗi khi xuất hiện khả năng điều chỉnh đường lối, những lực lượng có lợi ích gắn với trật tự cũ thường có xu hướng phản ứng trước tiên. Đó không phải là hiện tượng riêng của Việt Nam mà từng diễn ra ở nhiều quốc gia trong quá trình chuyển đổi. Có người nhìn thấy ở đó cơ hội cải cách; có người lại nhìn thấy nguy cơ mất ảnh hưởng, mất vị thế hoặc mất quyền lực. Chính từ góc nhìn ấy, một số nhà quan sát cho rằng vụ Nguyễn Thành Nam có thể được hiểu như một phản ứng phòng vệ của khuynh hướng muốn giữ nguyên trạng. Đây mới chỉ là một giả thuyết, nhưng nó giúp giải thích vì sao một cuốn sách vốn không mang mục tiêu phủ nhận Hồ Chí Minh lại có thể trở thành tâm điểm của một chiến dịch xã hội mạnh đến như vậy. Nếu giả thuyết ấy có phần hợp lý, thì Nguyễn Thành Nam có lẽ không phải là mục tiêu cuối cùng. Điều được nhắm tới có thể rộng hơn nhiều: phát đi một thông điệp đủ mạnh để những người làm xuất bản, nghiên cứu, văn hóa hay truyền thông hiểu rằng có những ranh giới không nên bước qua, dù ranh giới ấy chưa hề được xác định rõ bằng pháp luật. Khi một vụ việc tạo ra hiệu ứng răn đe lớn hơn rất nhiều so với bản thân sự kiện, giá trị chính trị của nó không còn nằm ở số phận của một cá nhân. Điều quan trọng hơn là tác động tâm lý mà nó để lại đối với cả một cộng đồng. Chính vì thế, câu hỏi đáng quan tâm không còn là Nguyễn Thành Nam sẽ ra sao, mà là sau Nguyễn Thành Nam sẽ là ai. Nếu phạm vi xử lý dừng lại ở một cuốn sách, lịch sử có thể xem đây chỉ là một biến cố nhất thời. Nhưng nếu sau đó xuất hiện thêm những vụ việc tương tự, nếu phạm vi tiếp tục mở rộng sang các nhà xuất bản, giới nghiên cứu, văn nghệ sĩ hay những tiếng nói phản biện ôn hòa khác, thì vụ Nguyễn Thành Nam rất có thể sẽ được nhìn lại như điểm mở đầu của một xu hướng lớn hơn. Tiền lệ, một khi đã hình thành, thường có sức sống lâu hơn chính sự kiện tạo ra nó. Ở chiều ngược lại, cũng không nên bỏ qua một khả năng khác. Việt Nam hôm nay đang đứng trước những sức ép phát triển rất khác so với một hay hai thập niên trước. Cạnh tranh chiến lược giữa các cường quốc, yêu cầu cải thiện môi trường đầu tư, mục tiêu tăng trưởng dài hạn và khát vọng trở thành nước phát triển đều đòi hỏi một không gian sáng tạo rộng hơn, một nền quản trị hiệu quả hơn và khả năng thu hút niềm tin của cả người dân lẫn cộng đồng quốc tế. Trong bối cảnh ấy, việc để các tranh luận xã hội chuyển thành những chiến dịch quy kết và đấu tố kéo dài sẽ khó có lợi cho hình ảnh của Việt Nam, cũng như cho mục tiêu phát triển mà chính lãnh đạo đất nước nhiều lần nhấn mạnh. Bởi vậy, ý nghĩa thực sự của vụ Nguyễn Thành Nam có lẽ sẽ không được quyết định bởi những gì đã xảy ra, mà bởi những gì sẽ xảy ra sau đó. Nếu các thiết chế pháp luật được đặt trở lại đúng vị trí của mình, nếu tranh luận được giải quyết bằng đối thoại thay vì áp lực đám đông, thì đây có thể chỉ là một cơn sóng ngắn. Ngược lại, nếu không gian tư tưởng tiếp tục bị thu hẹp và tâm lý sợ hãi lan rộng, vụ việc này sẽ mang một ý nghĩa hoàn toàn khác. Lịch sử nhiều quốc gia cho thấy, sự hưng thịnh của một dân tộc không phụ thuộc vào việc họ có bao nhiêu tiếng nói giống nhau, mà phụ thuộc vào khả năng để những tiếng nói khác nhau cùng tồn tại trong khuôn khổ pháp luật. Một xã hội tự tin không cần biến mỗi cuốn sách thành một trận chiến chính trị. Nó để cho lập luận trả lời lập luận, để sự thật được kiểm nghiệm bằng đối thoại và để pháp quyền, chứ không phải cảm xúc của đám đông, giữ vai trò phân xử cuối cùng. Vì thế, câu hỏi lớn nhất mà vụ Nguyễn Thành Nam đặt ra không phải là số phận của một doanh nhân hay một tác giả. Câu hỏi ấy là Việt Nam sẽ lựa chọn con đường nào trong giai đoạn phát triển tiếp theo: tiếp tục mở rộng không gian cho tri thức và đổi mới, hay thu hẹp nó vì những nỗi lo ngắn hạn. Chỉ thời gian mới có thể trả lời liệu Nguyễn Thành Nam sẽ được nhớ đến như một vụ việc cá biệt, hay như “con dê tế thần” đầu tiên của một chu kỳ mới. Và cũng chỉ thời gian mới trả lời liệu những gì đang diễn ra chỉ là một cơn sóng nhất thời, hay là phát súng lệnh báo hiệu một cuộc công phá rộng lớn hơn đối với không gian tư tưởng ở Việt Nam. *Bài viết không thể hiện quan điểm của RFA.

Từ hôm nay, trưởng công an xã được trao quyền đình chỉ, tước chứng chỉ hành nghề luật sư. Nghị định 109, quy định việc trao quyền đình chỉ và tước chứng chỉ hành nghề luật sư cho trưởng công an xã và chủ tịch UBND cấp xã, bắt đầu có hiệu lực từ ngày 18/5/2026. Được ban hành vào tháng 4/2026, Nghị định 109 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tư pháp đã vấp phải phản ứng từ giới luật sư do trao cho chính quyền cấp xã quá nhiều thẩm quyền đối với hoạt động hành nghề luật sư. Lo ngại chính được giới luật sư đưa ra là nguy cơ lạm dụng quyền lực từ phía chính quyền cấp xã, có thể dẫn tới việc cản trở hoạt động hành nghề luật sư. Liên đoàn Luật sư Việt Nam cũng đã đề nghị Chính phủ tạm dừng hiệu lực của quy định trên thông qua văn bản gửi ngày 7/5. Trao đổi với RFA Tiếng Việt dưới điều kiện ẩn danh, một luật sư đang hành nghề tại Hà Nội cho biết Nghị định 109 là “một bước lùi đáng lo ngại trong tiến trình cải cách tư pháp”, bởi theo vị này nó sẽ khiến các luật sư phải “tự kiểm duyệt” khi tham gia vào các vụ án. “Một nền công lý thiếu vắng luật sư là một nền công lý què quặt. Và điều đáng buồn là có những người dường như sẵn sàng để nền công lý ấy bị suy yếu ngay từ khi còn trong trứng nước.” Vị luật sư ở Hà Nội cảm thán. Trước đó, vào ngày 13 tháng 4, chính quyền xã Long Thành, tỉnh Đồng Nai, đã có một động thái cho là can thiệp trực tiếp vào hoạt động của giới luật sư, mặc dù Nghị định 109 lúc đó chưa có hiệu lực. Cụ thể, chính quyền xã này đã gửi công văn tới Liên đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai, yêu cầu “chấn chỉnh” hoạt động của giới luật sư địa phương trong việc hỗ trợ người dân khiếu kiện liên quan đến đất đai. Dù vấp phải nhiều ý kiến phản đối, Nghị định 109 không được sửa đổi và chính thức có hiệu lực từ ngày 18/5.

Trong kho tàng truyện cổ tích Việt Nam, “ông kẹ” là nhân vật chuyên dọa trẻ con: “Ngủ đi kẻo ông kẹ bắt”. Ông kẹ chẳng bao giờ hiện hình rõ rệt, nhưng chỉ cần cái tên cũng đủ khiến bao nhiêu đứa trẻ sợ hãi. Thời nay, trong thế giới trưởng thành của người Việt, hình như “ông kẹ” đã tái sinh với một hình dạng khác, tập đoàn tư nhân mang danh nghĩa “tập đoàn kinh tế số một Việt Nam” – Vingroup. Khi Vingroup công bố sự kiện khởi kiện và tố cáo 68 cá nhân trong và ngoài nước vì dám phát biểu “làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín và sản phẩm”, dư luận ngỡ ngàng. Không phải vì chuyện kiện tụng trên phạm vi thế giới thế giới, vì doanh nghiệp kiện báo chí, nhà báo, thậm chí cả chính phủ là chuyện thường tình. Điều khiến công chúng tức cười nằm ở chỗ, cùng một sự việc, Vingroup lại có hai gương mặt đối lập, vừa văn minh, vừa man rợ. Một ông kẹ hai mặt, biết tung găng quyền Anh lịch lãm ở quốc tế, nhưng lại lén rút dao găm đâm sau lưng người trong nước. Gương mặt lịch lãm - Văn minh trong đấu trường quốc tế Trước hết, khách quan mà nhìn nhận, khi Vingroup quyết định khởi kiện các cá nhân sống ở nước ngoài, họ chọn con đường khởi kiện dân sự. Đơn cử như vụ khởi kiện nhà báo Lê Trung Khoa, chủ bút tờ Thoibao.de tại Đức, vì các bài viết được cho là “bôi nhọ” tập đoàn. Hay vụ kiện bà Nguyễn Hiền tại Hoa Kỳ, với yêu cầu bồi thường và cải chính công khai. Đây là một cách hành xử văn minh, hoàn toàn phù hợp với chuẩn mực pháp lý toàn cầu. Một tập đoàn cho rằng danh dự và thương hiệu bị xâm phạm? Họ ra tòa, trình bày chứng cứ, yêu cầu tòa phân xử. Đối thủ có quyền phản biện, luật sư hai bên tranh luận, và thẩm phán ra phán quyết. Đó là cuộc chơi công bằng, nơi mọi bên đều được bảo vệ bởi hệ thống pháp luật độc lập. Kết quả có thể là thắng, thua, hòa…nhưng luật chơi được tuân thủ. Ở góc độ này, Vingroup tỏ ra văn minh. Họ học được cách hành xử của những doanh nghiệp lớn toàn cầu, không cậy quyền, không dọa dẫm bằng công an, mà nhờ đến cơ chế tư pháp độc lập. Đó là hình ảnh của một võ sĩ thượng đài quốc tế, khoác áo vest, mang găng quyền Anh, cúi đầu chào đối thủ trước khi bắt đầu hiệp đấu. Gương mặt tăm tối - Man rợ trong sân nhà Thế nhưng, khi đối thủ cư trú trong biên giới lãnh thổ Việt Nam, câu chuyện lại khác. Cũng cùng một hành vi phát biểu, viết bài, đăng status chỉ trích sản phẩm hay chính sách của Vingroup, thì thay vì khởi kiện dân sự, họ lại chọn con đường tố cáo hình sự. Và ở đây, “võ sĩ” cởi găng, ném vest, vác dao găm 331 ra kề sát cổ nạn nhân để dọa dẫm. Điều 331 Bộ luật Hình sự, điều luật mơ hồ về “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” đã trở thành công cụ quen thuộc để bịt miệng công chúng. Vingroup chỉ cần gõ cửa cơ quan công an, đơn tố cáo lập tức được thụ lý. Người dân không còn đứng trước tòa dân sự để cãi lý, mà bị lôi vào vòng xoáy điều tra hình sự, khám xét nhà, tạm giam, khởi tố, xét xử rồi lãnh án, ngồi tù. Đây không còn là võ đài để so găng nữa, mà là cả hệ thống chính trị vào cuộc để hạch tội nạn nhân, Vingroup chỉ còn ngồi rung đời chờ bản án bỏ túi mà thôi. Thay vì bồi thường hay xin lỗi, cái giá phải trả của nạn nhân là nhiều năm tù giam với nụ cười hả hê của ông chủ Vingroup. Sự đối lập rành rành này khiến người ta buộc phải hỏi: Tại sao cùng một hành vi, Vingroup chọn hai cách hành xử khác nhau? Ở ngoài thì văn minh, ở trong thì man rợ theo đúng kiểu “Khôn nhà, dại chợ”. Phải chăng chính vì ở Việt Nam, họ biết chắc mình có “lá bùa hộ mệnh” ưu ái từ chế độ? Ông kẹ hai mặt Nếu phải vẽ chân dung Vingroup, chắc hẳn không thể chỉ bằng một nét. Vì rõ ràng, Vingroup có đến hai khuôn mặt: Mặt thứ nhất: Văn minh, tuân thủ luật chơi toàn cầu. Mặt thứ hai: Man rợ, tận dụng quyền lực chính trị để biến tòa án thành công cụ trừng phạt nạn nhân. Và trong mắt công chúng người Việt, Vingroup không khác gì ông kẹ trong bóng tối. Vì lẽ: Chỉ cần lên mạng xã hội viết vài câu về sản phẩm VinFast, bạn có thể lọt vào danh sách đen. Chỉ cần bày tỏ sự hoài nghi về dự án hay chính sách, công an có thể gõ cửa bất kỳ lúc nào. Và chỉ cần Vingroup “hắt hơi”, báo chí chính thống đồng loạt “lạnh gáy” im bặt. “Ở bầu thì tròn, ở ống thì dài”. Trước tòa án tây phương, Vingroup biết mình chỉ là một nguyên đơn bình thường, phải tuân thủ luật chơi và đối mặt với phản biện. Nhưng trong tòa án Việt Nam, họ trở thành “ông kẹ”, nơi luật chơi do chính họ và đồng bọn nắm giữ quyền lực chính trị đặt ra. Những vụ việc điển hình Ở Đức, ký giả Lê Trung Khoa đã nhận hồ sơ khởi kiện từ luật sư của Vingroup gởi đến với yêu cầu cải chính, xin lỗi và bồi thường. Quá trình pháp lý minh bạch, có luật sư đôi bên, có quyền kháng cáo. Tương tự như vậy, ở Hoa Kỳ với bà Nguyễn Hiền chuẩn bị vào vai bị đơn với những yêu cầu cùng loại. Trong nước: Nhiều Facebooker, nhà báo tự do, thậm chí khách hàng phản ánh trên mạng xã hội phàn nàn về sản phẩm VinFast đều bị công an triệu tập, điều tra theo tố cáo từ Vingroup. Một số người bị xử lý theo Điều 331, đối diện nguy cơ tù tội thay vì tranh tụng dân sự. Sự chênh lệch ấy phơi bày một sự thật chua chát, rằng văn minh hay man rợ không phải do tâm thế quyết định, mà do địa giới lãnh thổ và khả năng lũng đoạn chế độ của doanh nghiệp. Khán giả quốc tế xem kịch bản một, còn khán giả trong nước bị buộc phải đóng vai quần chúng trong kịch bản hai. Một bi hài kịch mà nạn nhân cuối cùng là quyền tự do ngôn luận và niềm tin xã hội. Tóm lại, vụ việc Vingroup khởi kiện dân sự và tố cáo hình sự 68 cá nhân, tổ chức không chỉ là câu chuyện của một tập đoàn tư nhân. Nó là bức tranh phản chiếu của cả một chế độ, nơi quyền lực chính trị và quyền lực kinh tế se duyên để sinh ra một “ông kẹ” hai mặt. Vingroup hôm nay có thể là ông kẹ hai mặt, ngoài quốc tế lịch lãm tung găng quyền Anh, nhưng trong nước thì man rợ đâm lén. Về lâu dài, cái gương mặt man rợ ấy sẽ khiến công chúng nhớ lâu hơn, như vết nhơ không thể gột rửa. *Bài viết không thể hiện quan điểm của RFA.

Theo đề xuất của chính phủ, Bộ Công an sẽ tiếp nhận thêm một số chức năng, nhiệm vụ được chuyển sang từ các bộ, ngành khác, trong đó bao gồm mảng đào tạo, sát hạch, cấp giấy phép lái xe cơ giới đường bộ. Nhiều năm qua, Tổng cục Đường bộ Việt Nam là cơ quan chịu trách nhiệm quản lý về sát hạch, cấp giấy phép lái xe trong phạm vi cả nước; Sở Giao thông vận tải chịu trách nhiệm quản lý tổ chức thi, cấp giấy phép lái xe trong phạm vi tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương. Trước đây, Bộ Công an đã từng phụ trách lĩnh vực này, nhưng Chính phủ sau đó ban hành Nghị định số 36/CP năm 1995, do Thủ tướng Võ Văn Kiệt ký, chuyển việc đào tạo, sát hạch cấp giấy phép lái xe sang Bộ Giao thông vận tải. Đã muốn từ lâu Trong những năm qua, Bộ Công an đã nhiều lần nỗ lực giành lại miếng bánh này. Tháng 4 năm 2020, Chính phủ đề xuất giao Bộ Công an việc tổ chức sát hạch, cấp giấy phép lái xe từ Bộ Giao thông vận tải trong dự thảo Luật bảo đảm trật tự an toàn giao thông đường bộ. Không có gì ngạc nhiên khi dự thảo luật này do chính Bộ Công an viết. Đề xuất trên sau đó đã nhận được nhiều ý kiến phản đối khi dự thảo luật được công bố. Chủ yếu, các ý kiến tỏ ra lo ngại về nguy cơ “vừa đánh trống vừa thổi kèn”, “dẫm chân lên nhau”, và những xáo trộn không cần thiết. Đề xuất vì thế vẫn nằm trong ngăn kéo quốc hội. Tháng 7 năm 2023, trong tờ trình gửi Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chính phủ rút lại đề xuất thay đổi cơ quan quản lý đào tạo, sát hạch, cấp giấy phép lái xe. Luật không bằng mệnh lệnh của Tổng Bí thư Luật An toàn giao thông đường bộ mới cuối cùng đã được quốc hội thông qua vào tháng 6 năm 2024. Trong luật mới, Bộ giao thông vận tải vẫn được quy định chịu trách nhiệm tổ chức đào tạo, sát hạch, và cấp giấy phép lái xe. Nhưng hai tháng sau một sự kiện chính trị xảy ra khiến mọi chuyện thay đổi. Bộ trưởng Công an Tô Lâm lên làm Tổng Bí thư vào tháng 8 năm 2024. Gần như ngay lập tức vị tân Tổng Bí thư bắt đầu nhắc đến nhu cầu tinh gọn bộ máy của đảng và nhà nước. Mọi chuyện sau đó diễn ra một cách chóng vánh, chỉ trong vòng vỏn vẹn mấy tháng, chính phủ đã hoàn thiện kế hoạch tinh gọn bộ máy bằng việc ban hành văn bản số 141/KH-BCĐTKNQ18 vào tháng 12 năm 2024. Kết quả là Bộ Giao thông vận tải bị sáp nhập vào Bộ Xây dựng, và phải bỏ mảng đào tạo, sát hạch, và cấp giấy phép lái xe. Ngành Công an sau đó được đề xuất tiếp quản mảng này từ Bộ Giao thông vận tải, cứ thế, mong muốn giành lại chức năng cấp giấy phép lái xe đã thành công mỹ mãn, và danh chính ngôn thuận. Câu hỏi đặt ra là hoạt động đào tạo, sát hạch, cấp giấy phép lái xe có gì mà Bộ Công an lại thèm muốn như vậy? ------------------------ Nghị định 168 làm giàu cho cảnh sát giao thông? Người dân: Mức phạt theo Nghị định 168 là “bóc lột” Nghị Định 168, 176: Khi công an viết luật Tinh giản ngành công an, không công khai quân số có minh bạch? ------------------------ Miếng bánh béo bở " Đây là một cái lợi nhuận béo bở mà người ta nhắm đến để phục vụ cho lợi ích nhóm. Nếu như tất cả các công việc của các bộ, ban, ngành thuộc chính phủ mà gom về một đầu mối là Bộ công an thì tôi nghĩ rằng, ở Việt Nam chỉ cần tổ chức ba bộ thuộc chính phủ là đủ thực hiện chức năng quản lý nhà nước rồi. Đó là Bộ quốc phòng, Bộ ngoại giao và Bộ công an", một nhà quan sát ở Sài Gòn nhận định với RFA dưới điều kiện ẩn danh vì lý do an toàn . “Lợi nhuận béo bở” ở hoạt động cấp giấy phép lái xe mà nhà quan sát này đề cập tới nằm ở chi phí mà người dân phải bỏ ra để có được một tấm bằng. Với nhiệm vụ mới tiếp nhận từ Bộ Giao thông vận tải, Bộ Công an sẽ chịu trách nhiệm việc quản lý nhà nước về trật tự an toàn giao thông đường bộ, bao gồm việc tổ chức thi và cấp, đổi, thu hồi giấy phép lái xe; quản lý quá trình chấp hành pháp luật của người điều khiển phương tiện sau khi được cấp giấy phép lái xe cũng như quy định về trừ điểm giấy phép lái xe. Đây là miếng bánh béo bở bởi thống kê được Uỷ ban An toàn Giao thông Quốc gia đưa ra vào cuối năm 2024 cho thấy, số lượng ô tô đăng ký tại Việt Nam là gần bảy triệu chiếc; số xe mô tô, xe gắn máy, xe máy điện gần 80 triệu chiếc. Số xe ô tô cá nhân tăng khoảng 10% một năm. Một số người từng thi lấy bằng lái xe bốn bánh cho RFA biết, nếu không “chạy” thì rất dễ rớt vì bài thi lý thuyết gồm 500 câu hỏi rất lắt léo như đặt bẫy thí sinh; phần thi thực hành trên đường thì chỉ có “thầy trò biết với nhau”. “Học, thi lý thuyết bình thường là 15 triệu nhưng “bao đậu” thì 20 triệu. Vô thi thì giám khảo có những dấu hiệu “xi nhan” trước để thí sinh chọn đáp án. Còn lái ra đường là lái cho có thôi. Mỗi xe gồm một giám khảo và bốn thí sinh. Mỗi đứa lái một chút thôi rồi gom tiền hối lộ cho giám khảo là đậu. Mỗi người 500 ngàn đủ hai triệu giấu trong bộ hồ sơ đưa cho ông thầy. Nó đã thành lệ ai cũng phải biết khi thi. Mà họ cũng ăn chia với nhau chứ ông thầy không ăn một mình đâu”. Bà Thủy, một người đã trải qua việc “chạy” để thi bằng lái xe, chia sẻ kinh nghiệm của mình với RFA. Với số lượng phương tiện đăng ký mới ngày càng cao, kéo theo nhu cầu thi lấy bằng lái xe. Đây rõ ràng là lĩnh vực có mức độ hấp dẫn rất lớn. Một người dân Sài Gòn nói với RFA rằng, với xe ô tô thì phải “chạy” cả giấy tờ lẫn bằng lái, còn xe gắn máy thì không ai chạy bằng lái vì thi rất dễ đậu, nhưng hầu hết đều chạy giấy tờ. Theo người dân này, quy trình bình thường thì làm giấy tờ, trước bạ, sang tên mất cả ngày trời còn bị làm khó dễ. Phải kẹp thêm tiền vô hồ sơ thì mới xong việc, ví dụ mức lệ phí trước bạ xe máy là 2% giá trị chiếc xe thì bỏ vô hồ sơ thêm 1% “tiền tươi” nữa. “Tiêu cực thì ở đâu cũng có. Ai lãnh đạo, ai phụ trách thì tiêu cực vẫn diễn ra hàng ngày. Cái quan trọng là cái cơ sở nào giao quyền cho Bộ công an đảm nhận cả việc sát hạch và cấp bằng lái xe, tức là vừa đá bóng vừa thổi còi. Người dân sẽ không phục”, ông kết luận. Lệ phí trước bạ xe là khoản tiền phải nộp vào ngân sách nhà nước khi đăng ký quyền sở hữu, quyền sử dụng ô tô, xe máy. Người dân phải đến cơ quan công an để thực hiện tất cả các thủ tục đăng ký, cấp biển số xe ô tô, xe máy. Không chỉ “giành ăn” với Bộ Giao thông vận tải, Bộ Công an còn muốn “nhận thêm nhiều nhiệm vụ chuyển sang từ các bộ” khác, như quản lý nhà nước về an toàn, an ninh thông tin mạng từ Bộ Thông tin và Truyền thông; Chủ trì xây dựng, thu thập, cập nhật, khai thác, chia sẻ thông tin trong cơ sở dữ liệu quốc gia về xuất nhập cảnh; Chủ trì trong việc bảo đảm an ninh hàng không tại sân bay và trong máy bay; Quản lý nhà nước về cai nghiện ma túy và quản lý sau cai nghiện ma túy; Lý lịch tư pháp và thực hiện dịch vụ công cấp phiếu lý lịch tư pháp. Đáng chú ý, Tổng công ty Viễn thông Mobifone cũng được đề xuất chuyển về Bộ Công an quản lý. Đây vốn là mạng di động lớn thứ ba ở Việt Nam, với khoảng 21 triệu thuê bao ở thời điểm năm 2021. Bình luận về hiện tượng Bộ Công an ráo riết tiếp quản các lĩnh vực béo bở từ những bộ, ngành bị tinh giản. Nhà báo Đoàn Bảo Châu gọi đây là hoạt động “tranh giành miếng ăn”. “Bây giờ kéo về Bộ công an thì nó có thêm miếng bánh nữa. Đó là một trò chơi quyền lực mà ngành công an thâu tóm lại. Họ muốn có thêm quyền lực cho họ. Nó thể hiện một chế độ mà quyền lực rơi vào ngành công an quá nhiều. Ăn của dân rồi vun vén vào ngành công an. Đấy là điều dở cho xã hội”. Nhà báo Đoàn Bảo Châu nói thêm. Vì sao Bộ công an cần tiền? Tuy chức năng, nhiệm vụ của Bộ Công an theo quy định là bảo vệ an toàn, trật tự xã hội, nhưng trên thực tế, Bộ Công an từ lâu đã tham gia làm kinh tế. Một bài báo trên tờ Công An Nhân Dân vào năm 2017 cho biết, Bộ Công an vào lúc đó đã có 10 doanh nghiệp với tổng số vốn nhà nước hơn 1.200 tỷ đồng. Khi còn là bộ trưởng Bộ Công an, ông Tô Lâm đã chính thức kêu gọi toàn bộ lực lượng công an và người thân của họ sử dụng mạng di động do công ty của Bộ Công an quản lý là Gtel Mobile, đồng thời bày tỏ mong muốn các công ty viễn thông của Bộ Công an sẽ trở thành doanh nghiệp hàng đầu cả nước. Bộ Công an hiện chỉ đứng sau Bộ Quốc phòng về ngân sách do nhà nước cấp. Theo Nghị quyết Dự toán Ngân sách năm 2024 của Quốc hội, ngành Công an được cấp 113 ngàn tỉ đồng cho năm tài khóa 2024. Hoạt động sử dụng ngân sách của Bộ Công an lại được liệt vào dạng thông tin mật. Khiến các nỗ lực yêu cầu minh bạch trong sử dụng ngân sách của cơ quan này trở nên bất khả thi. Tuy đã được hưởng mức ngân sách không lồ, nhưng theo luật sư Đặng Đình Mạnh thì Bộ Công an vẫn phải “giành ăn” với các bộ khác, để theo kịp đà mở rộng của bộ này. “Để nuôi một lực lượng công an ngày càng phình to do nhập cả lực lượng an ninh cơ sở, công an bán chuyên trách vào thì Bộ công an phải giành ăn với các bộ khác là điều dễ hiểu.” , Luật sư Đặng Đình Mạnh nói. Quân số của lực lượng công an được coi là bí mật quốc gia. Thiếu tướng Sùng Thìn Cò, ủy viên Ủy ban Quốc phòng và an ninh của Quốc hội từng tiết lộ “một tỉnh ít nhất có 3.000, tỉnh to thì 4.000 công an chính quy”. Tháng 11 năm 2023, Luật Lực lượng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự cơ sở được Quốc hội thông qua, cùng với đó là sự gia tăng đáng kể về nhân sự của ngành Công an. Theo dự kiến tổng kinh phí cần chi để bảo đảm hoạt động cho lực lượng này được tính toán là hơn 3.500 tỷ đồng mỗi năm; trung bình mỗi tỉnh/thành phố cần khoảng gần 56 tỷ đồng/năm.

Báo Nhà nước vào ngày 12/1 đồng loạt đưa tin về việc Bộ Công an được đề xuất tiếp nhận một số các công ty Nhà nước và chức năng nhiệm vụ mới được chuyển giao từ các bộ, ngành khác theo đề xuất của Bộ Nội vụ trong kế hoạch tin giản rộng khắp đang được Đảng Cộng sản phát động. Tại sao công bố thông tin vào lúc này? Thông tin Bộ Công an tiếp nhận MobiFone và nhiệm vụ sát hạch, cấp giấy phép lái xe được báo chí Nhà nước công bố vài ngày sau khi thông tin này đã được lan truyền trên mạng xã hội. Ngày 10/1/2025, trên mạng xã hội Facebook, Hoàng Dũng, một thành viên của phong trào dân chủ Con Đường Việt Nam đang định cư ở Mỹ, đăng dòng trạng thái đầu tiên về vấn đề này trên danh khoản cá nhân cho biết, Bộ Công an đang tiếp nhận việc đào tạo, sát hạch và cấp giấy phép lái xe từ Bộ Giao thông Vận tải. Trên danh khoản Facebook, ông Hoàng Dũng tiếp tục đăng ba bài viết khác liên quan đến việc Bộ Công an đã thâu tóm MobiFone như thế nào với nhiều chi tiết mà báo chí Nhà nước không đề cập. Kế hoạch tin giản bộ máy được Tổng bí thư Tô Lâm phát động trong nửa cuối năm 2024 sau khi lên nhậm chức vào tháng 8 cùng năm được cho là một kế hoạch tham vọng nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của các cơ quan Đảng, Chính phủ và Nhà nước, tiết kiệm ngân sách Nhà nước. Theo Giáo sư Carl Thayer thuộc Học viện Quốc phòng Úc, ông Tô Lâm mong muốn kế hoạch thực hiện được hoàn tất vào trước ngày diễn ra Đại hội Đảng toàn quốc vào đầu năm 2026, tiến tới mục tiêu đã được Đảng đề ra là đưa Việt Nam thành nước đang phát triển có công nghiệp hiện đại, thu nhập trung bình cao vào năm 2030, phấn đấu đến năm 2045 trở thành nước phát triển, thu nhập cao. Theo kế hoạch tinh giản, Bộ Giao Thông Vận Tải đang quản lý hoạt động sát hạch và cấp giấy phép lái xe sẽ phải sáp nhập với Bộ Xây Dựng; Uỷ ban Quản lý vốn Nhà nước tại doanh nghiệp đang quản lý 19 tập đoàn, tổng công ty sẽ chuyển về Bộ Tài chính. MobiFone hiện do Uỷ ban quản lý. 2. MobiFone lớn đến mức độ nào? MobiFone có tên gọi ban đầu là Công ty thông tin di động (VMS) được thành lập vào ngày 16/4/1993. Đến ngày 1/12/2014, công ty được đổi tên thành Tổng công ty Viễn thông MobiFone do Bộ Thông tin và Truyền thông quản lý Vào tháng 11/2018, MobiFone được chuyển về nằm dưới sự quản lý của Ủy ban Quản lý vốn nhà nước tại doanh nghiệp. MobiFone hiện nằm trong số ba doanh nghiệp viễn thông - công nghệ thông tin - nội dung số lớn nhất Việt Nam. Theo Sách trắng Công nghệ Thông tin và Truyền thông năm 2021, MobiFone có khoảng 24 triệu thuê bao, chiếm 18,54% thị phần thuê bao di động mặt đất, đứng thứ ba sau Viettel và VinaPhone. Sách trắng công nghệ Thông tin và Truyền thông 2023 cho thấy MobiFone có thị phần là 17,91%. Doanh thu của MobiFone năm 2024 ước đạt gần 23.500 tỷ đồng; mục tiêu đặt ra cho năm 2025 là 26.000 tỷ đồng, lợi nhuận ước đạt gần 1.800 tỷ đồng. __________ Vụ án Mobifone mua AVG: ‘Lò của ông Tổng Bí Thư bùng cháy bất ngờ’ Khả năng “hầu toà” của Nguyễn Tấn Dũng trong vụ MobiFone mua AVG? Sau Phạm Nhật Vũ sẽ là ai? __________ 3. Tại sao lại là MobiFone? Thông tin về việc MobiFone bị thâu tóm đã xuất hiện trên các trang tin điện tử không do Nhà nước quản lý từ năm 2012. Những thông tin ban đầu về việc thâu tóm MobiFone không được truyền thông Nhà nước đăng tải, một số tin không thể kiểm chứng, nhưng những sai phạm trong việc thâu tóm MobiFone liên quan đến vụ án MobiFone mua cổ phần của Công ty Nghe nhìn toàn cầu (AVG) đang thua lỗ, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 7.000 tỷ đồng đã được công khai trên truyền thông Nhà nước sau đó. Vụ án đã khiến hai cựu Bộ trưởng Thông tin Truyền thông là Nguyễn Bắc Son và Trương Minh Tuấn lãnh án tù chung thân và 14 năm tù. Từ năm 2012 đã có thông tin về việc MobiFone tìm cách mua GTEL- tập đoàn viễn thông của Bộ Công an được thành lập từ năm 2007. GTEL lúc đầu có liên doanh với Tập đoàn Vimpelcom của nga. Tuy nhiên đến năm 2012, Vimpelcom đã bán toàn bộ cổ phần và vốn đầu tư của mình trị giá 500 triệu đô la cho GTEL với giá 45 triệu đô la. Số liệu trong Sách trắng của Bộ Thông tin và Truyền thông năm 2012 cho thấy GTEL chỉ chiếm 3,12% thị phần dịch vụ điện thoại di động ở Việt Nam, trong khi MobiFone chiếm 17,9% thị phần. Nguyễn Thanh Phượng - con gái của nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và là người sáng lập công ty cô phần Chứng khoán Bản Việt (VCSC) - được cho có liên quan đến việc định giá của GTEL và tư vấn trong việc MobiFone mua GTEL khi đó đang làm ăn thua lỗ. Vụ việc không thành khi ông Lê Ngọc Minh - lúc đó là Chủ tịch của MobiFone - tìm cách trì hoãn quá trình cổ phần hoá của MobiFone và đề nghị đưa Credit Suisse vào làm tư vấn thay vì VCSC. Năm 2014, ông Lê Ngọc Minh lúc đang lâm bạo bệnh đã thôi giữ chức Chủ tịch MobiFone, và vào năm 2015 ông Lê Nam Trà được bổ nhiệm vào vị trí này thay ông Minh. Ông Trà là người giữ vai trò quan trọng trong vụ án MobiFone mua AVG gây thất thoát hàng ngàn tỷ đồng cho Nhà nước. Ông Trà sau đó bị tuyên án tù 23 năm trong cùng phiên toà xét xử hai cựu Bộ trưởng Thông tin Truyền thông. Ông này sau đó được giảm án xuống còn 20 năm. Vào đầu năm 2016, MobiFone thông báo hoành thành mua 95% cổ phần của AVG với số tiền là 8.900 tỷ đồng. Vào tháng 8/2016, Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc giao Thanh tra Chính phủ tiến hành thanh tra toàn diện việc mua bán này. Vào tháng 7/2017, Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng yêu cầu Ban chỉ đạo trung ương về phòng, chống tham nhũng khẩn trương thanh tra, kết luận vụ MobiFone mua AVG Tháng 3/2018, Thanh tra Chính phủ công bố nhiều sai phạm trong vụ án, kết luận AVG đang làm ăn thua lỗ, tình hình tài chính rất xấu. Theo kết luận của thanh tra, tính đến cuối tháng 3/2015, tổng giá trị tài sản của AVG chỉ khoảng 1.983 tỷ đồng. Mặc dù vậy, MobiFone đã đồng ý trả 8.890 tỷ đồng để sở hữu 95% cổ phần của AVG. Thanh tra Chính phủ kiến nghị công an khởi tố vụ án. Chỉ hai ngày trước khi kết luận thanh tra được công bố, vào ngày 12/3/2018, tại trụ sở Bộ Thông tin - truyền thông, lãnh đạo Tổng công ty Viễn thông MobiFone và các cổ đông AVG ký biên bản cam kết hủy thỏa thuận chuyển nhượng cổ phần 4. Ông Tô Lâm thoát nạn vụ MobiFone mua AVG Vụ án MobiFone mua AVG bị đưa ra xét xử vào tháng 12/2019 với 14 bị cáo bao gồm nhiều quan chức Chính phủ như cựu Bộ trưởng Thông tin Truyền thông Nguyễn Bắc Son, Trương Minh Tuấn, cựu Chủ tịch MobiFone Lê Nam Trà. Dư luận chú ý tới vai trò của ông Tô Lâm dù ông không bị điều tra, xét xử. Viện Kiểm sát xác định việc mua bán giữa MobiFone và AVG không phải là thông tin tuyệt mật nhưng thông tin này đã được Bộ Thông tin Truyền thông đề nghị với Bộ Công an đưa vào danh sách bí mật nhà nước và được chấp nhận. Khi vụ án MobiFone mua AVG xảy ra, ông Tô Lâm là Thứ trưởng Công an và được cho là đã ký các công văn dọn đường cho việc mua bán trái phép này. Các thông tin về những công văn này được đăng trên các trang thông tin "lề trái" nhưng khá chi tiết. Đó là công văn số 2889/BCA- A61, ngày 21/12/2015 khẳng định việc mua bán giữa MobiFone và AVG là đúng pháp luật đúng quy định, giá cả hợp lý. Công văn được đóng dấu mật. Công văn thứ hai là Công văn 418/BCA-TCAN, ngày 09/3/2015 gửi Bộ Thông tin và Truyền thông đề nghị quản lý chặt chẽ thông tin, tài liệu liên quan đến việc chuyển nhượng giữa MobiFone và AVG và đưa vào danh mục tài liệu mật; chỉ đạo các cơ quan thông tấn, báo chí không đưa tin, bài viết về việc chuyển nhượng giữa hai doanh nghiệp.

Vai trò của của ông Báu trong chuyến bộ hành này là gì, đơn giản chỉ là một công dân bình thường hay là thừa lệnh chính quyền đưa tăng đoàn ra khỏi Việt Nam?